Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛН к обществу с ограниченной ответственностью «жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» <данные изъяты>, «Муниципальному унитарному предприятию «производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> единый информационно- расчетный центр» о признании задолженность по плате за горячее водоснабжение в размере 44 139,16 руб., водоотведение в размере 5 824,20 руб., пени в размере 2 904,15 руб., и за иные жилищно-коммунальные услуги согласно расчета размера платы за жилищно - коммунальные услуги в ЕПД за <данные изъяты>, а всего в размере 75 075,18 руб. у ГЛН перед ООО «ЖКХ г.о. Ступино», МУП "ПТО ЖКХ» отсутствующей; обязании ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и МУП "ПТО ЖКХ" аннулировать запись о задолженности по плате за горячее водоснабжение в размере в размере 44 139,1 руб., водоотведение в размере 5 824,20 руб., пени в размере 2 904,15 руб. и за иные жилищно-коммунальные услуги согласно расчета размера за жилищно - коммунальные услуги в ЕПД за <данные изъяты> а всего в размере 75 075,18 рублей выставляемых ГЛН; Обязать ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и МУП "ПТО ЖКХ" не производить начисления за жилищно-коммунальные услуги горячего водоснабжения водоотведения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Мещерино, <данные изъяты> до фактического предоставления указанных услуг надлежащего качества; взыскании с МУП "ПТО ЖКХ" в пользу ГЛН убытки связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячее водоснабжение, водоотведение)в размере 78 467,35 рублей; взыскании с МУП "ПТО ЖКХ", ООО «ЖКХ г.о. Ступино» солидарно в пользу ГЛН компенсацию морального вредав размере 500 000 рублей; Взыскании с МУП "ПТО ЖКХ", ООО «ЖКХ г.о. Ступино» солидарно в пользу ГЛН штрафв размере пятидесяти процентов от сумм присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; Взыскании с МУП "ПТО ЖКХ", ООО «ЖКХ г.о. Ступино», солидарно в пользу ГЛН расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей

по апелляционной жалобе ГЛН на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГЛН обратился с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» <данные изъяты> «Муниципальному унитарному предприятию «производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино, ООО «<данные изъяты> единый информационно- расчетный центр» о признании задолженность по плате за горячее водоснабжение в размере 44 139,16 руб., водоотведение в размере 5 824,20 руб., пени в размере 2 904,15 руб., и за иные жилищно-коммунальные услуги согласно расчета размера платы за жилищно- коммунальные услуги в ЕПД за <данные изъяты> года, а всего в размере 75 075,18 руб. у ГЛН перед ООО «ЖКХ г.о. Ступино», МУП "ПТО ЖКХ» отсутствующей; обязании ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и МУП "ПТО ЖКХ" аннулировать запись о задолженности по плате за горячее водоснабжение в размере в размере 44 139,1 руб., водоотведение в размере 5 824,20 руб., пени в размере 2 904,15 руб. и за иные жилищно-коммунальные услуги согласно расчета размера за жилищно- коммунальные услуги в ЕПД за май 2023 года, а всего в размере 75 075,18 рублей выставляемых ГЛН; Обязать ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и МУП "ПТО ЖКХ" не производить начисления за жилищно-коммунальные услуги горячего водоснабжения водоотведения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Мещерино, <данные изъяты> до фактического предоставления указанных услуг надлежащего качества; взыскании с МУП "ПТО ЖКХ" в пользу ГЛН убытки связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячее водоснабжение, водоотведение)в размере 78 467,35 рублей; взыскании с МУП "ПТО ЖКХ", ООО «ЖКХ г.о. Ступино» солидарно в пользу ГЛН компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании с МУП "ПТО ЖКХ", ООО «ЖКХ г.о. Ступино» солидарно в пользу ГЛН штраф в размере пятидесяти процентов от сумм присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании с МУП "ПТО ЖКХ", ООО «ЖКХ г.о. Ступино», солидарно в пользу ГЛН расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>,в которой зарегистрирован и проживает по указанному адресу с <данные изъяты> года со своей семьей (супруга и малолетняя дочь). Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

После заселения в указанную квартиру (июль 2020 года) истцу стало известно, что услуга по обеспечению дома горячей водой предоставляется с нарушениями, связанными с работой всей системы водоотведения.

Указанные обстоятельства стали для истца и его семьи полной неожиданностью, которые впоследствии превратились в ежедневные мучения, связанные с фактическим отсутствием в квартире горячей воды. Для получения горячей воды необходимо открыть кран и ожидать примерно <данные изъяты> минут пока потечет вода и нагреется вся система, что приводит к значительным расходам на ЖКУ для его семьи.

Управляющая организация ООО «ЖКХ г.о. Ступино» управляет жилым многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался жалобами по указанной проблеме, в разные надзирающие инстанции и прокурору.

Согласно ответу заместителя главы администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты> дом по вышеуказанному адресу включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на <данные изъяты>», по замене внутренних инженерных систем на <данные изъяты> г.г. В связи с большим износом внутренних инженерных сетей (ВИС) и нарушением подачи горячего водоснабжения, дом будет внесен в план мероприятий на <данные изъяты> год, при дополнительном финансировании.

Согласно ответу заместителя главы администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по информации управляющей организации «ЖКХ г.о. Ступино» <данные изъяты> сотрудниками управляющей совместно с представителем МУП «ПТО ЖКХ г.о. Ступино» был произведен замер температуры подачи ГВС на вводе в вышеуказанный многоквартирный дом. Температура теплоносителя не соответствует нормативу МУП «ПТО ЖКХ» дано указание сделать перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Из ответа и.о. заместителя городского прокурора от <данные изъяты> №<данные изъяты>, следует, что по результатам проверки многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составила +<данные изъяты>°С на подающем трубопроводе. Изложенное является нарушением п. 5 приложения <данные изъяты> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, составляет к дневное время (с <данные изъяты>) не более чем на <данные изъяты>°С;.

МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино коммунальные услуги по горячему водоснабжению не обеспечило выполнение минимальных нормативных требований в их качеству в отсутствие объективных обстоятельств.

По результатам проверки городской прокуратурой вынесено представление об устранение нарушений закона.

С <данные изъяты> года уплаченные суммы за горячее водоснабжение и водоотведение подлежат возврату истцу, поскольку услуга по горячему водоснабжению фактически не предоставлялась, а предоставленная услуга была ненадлежащего качества, что подтверждается, проверками администрации г.о. Ступино, прокурорской проверкой, жалобами жителей.

Из ответа городского прокурора Ступинской городской прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что жители села Мещерино вправе требовать от МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <данные изъяты> перерасчета в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от такой услуги.

Претензии истца о возмещении ему убытков и перерасчете размера ЖКУ, начиная с <данные изъяты> года по настоящее время проигнорированы.

МУП "ПТО ЖКХ" перешел на прямые договоры по горячему водоснабжению в отношении многоквартирного <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Согласно ответа заместителя главы администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> оказание коммунальных услуг на территории округа Ступино на основании прямых договоров осуществляет МУП «ПТО ЖКХ» и начисление платы за иные коммунальные ресурсы, в адрес ресурсоснабжающей организации направлена информация о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению. МКП «ПТО ЖКХ» дано указание сделать перерасчет платы за горячее водоснабжение.

На официальном сайте МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино в <данные изъяты> года, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты>, была организована единая Ресурсоснабжающая организация на базе МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино, в которую переданы объекты инженерной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения (котельные, водозаборы, очистные сооружения, сети) от МУП «Татариновское ЖКХ», МУП «Леонтьевское ЖКХ», ООО «ЖКХ». Основной деятельностью является оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для выполнения городских социально-экономических заказов и удовлетворению потребностей населения по принципу трех территориальных подразделений- Ступино, Михнево, Малино.

Согласно выписки ЕГРЮЛ МУП «ПТО ЖКХ» городской округ <данные изъяты> является учредителем указанного юридического лица, который в своих ответах (<данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты> фактически признал, что услуга по горячему водоснабжению в квартире истца является ненадлежащего качества.

Согласно п.1.4 Устава МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино утв. Постановлением администрации г.о. Ступино московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-п учредителем предприятия и собственником имущества выступает «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия «городской округ <данные изъяты>» осуществляет администрация городского округа <данные изъяты>.

Контроль за деятельностью предприятия осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Таким образом, ответчику было известно об обстоятельствах настоящего дела и претензий истца с <данные изъяты>, т.е. с момента возникновения права собственности истца на указанную квартиру.

В результате предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года истцом понесены убытки, расчет произведен на основании ежемесячных платежных документов, подтверждающих оплату услуг (водоотведение, ГВС) ненадлежащего качества за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГЛН - ЕЮЛ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в доме нет нормальной горячей воды. Горячая вода подаётся в очень длительном ожидании в 40 мин. при включении вентиля горячей воды.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

На основании постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» наделен статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории городского округа <данные изъяты>.

МУП «ПТО ЖКХ» обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимся помещением Собственника на основании прямых договоров с <данные изъяты>

ООО «ЖКХ г.о. Ступино» <данные изъяты> управляет жилым многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты> года с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции отметил, что истец может предъявлять требования к ООО «ЖКХ г.о. Ступино» <данные изъяты> по качеству предоставления либо не предоставления коммунальных услуг только с <данные изъяты>, к МУП «ПТО ЖКХ с <данные изъяты> года, когда данный дом передан данной организации.

В материалы дела предоставлен ответ администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение по вопросу некачественного предоставления горячего водоснабжения по адресу: <данные изъяты> из которого следует, что дом включен в перечень мероприятий реализации региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории <данные изъяты>, на <данные изъяты> годы» по замене внутренних инженерных систем на <данные изъяты> г.г. В связи с большим износом внутренних инженерных сетей (ВИС) и нарушением подачи горячего водоснабжения, дом будет внесен в план мероприятий на <данные изъяты> год при дополнительном финансировании.

До <данные изъяты> года истец не обращался в управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию по фиксации и устранению нарушений по оказанию коммунальной услуги (горячее водоснабжение), не соответствующей установленным нормам.

В квартире по адресу: <данные изъяты> установлены индивидуальные приборы учета, в т.ч. горячего водоснабжения. С <данные изъяты> года собственник квартиры не передавал показания прибора учета горячего водоснабжения, начисления производились <данные изъяты> месяца по среднемесячному объему, потом по нормативу на количество зарегистрированных. В <данные изъяты> года на основании предоставленного акта снятия фактических показаний по прибору учета горячего водоснабжения расход составил <данные изъяты> куб.м. и на него произведено начисление в <данные изъяты> года на сумму 50 106,32 рубля.

Суд первой инстанции принял представленный расчет, поскольку расчет задолженности произведен правомерно в соответствии с действующим законодательством, т.к. собственник квартиры в нарушение действующего законодательства не передавал в установленном законом порядке показания прибора учета горячего водоснабжения.

<данные изъяты> ГЛН обратился в ГУ МО «государственная жилищная инспекция <данные изъяты>, копия обращения направлена в ООО «ЖКХ г.о. Ступино» <данные изъяты> на ненадлежащее качество оказания коммунальных услуг и необоснованных начислений за горячее водоснабжение в которой просил провести поверку по изложенным доводам, принять меры в отношении управляющей компании, обязать управляющую компанию произвести капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, признать начисленную сумму за горячее водоснабжение в размере 50 106,58 рублей незаконной и подлежащей аннулированию, не начислять плату за горячую воду пока не будет оказываться услуга надлежащего качества. Дать ответ на жалобу.

Суд первой инстанции указал, что указанная жалоба может являться претензий направленной в управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию, поскольку направлена в иную организацию с требованием проведения проверки и принятии мер и не может рассматриваться как обращение потребителя к данным организациям и неисполнение его требований.

На жалобу ГЛН по вопросу проблемы с горячим водоснабжением, дан ответ администрацией городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что управляющей организацией ООО «ЖКХ городского округа Ступино» <данные изъяты> <данные изъяты> с представителем МУП «ПТО ЖКХ» произведен замер температуры подачи горячей воды на вводе в вышеуказанный многоквартирный дома, которая не соответствует нормативу. В адрес ресурснобжающей организации направлена информация о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, дано указание сделать перерасчет.

Согласно акта осмотра комиссии управляющей организации ООО «ЖКХ г.о. Ступино» <данные изъяты> от <данные изъяты> в присутствии ГТИ (супруги истца) произведен осмотр <данные изъяты> городского округа Ступино московской области. Согласно замерам температура горячей воды на вводе в <данные изъяты>°С, в <данные изъяты>,6 °С. Из ответа МУП ПТО ЖКХ» в администрацию городского округа Ступино от <данные изъяты> на обращение по вопросу перерасчета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, платежному агенту направлено поручение о проведении перерасчета.

Истец с заявлением о перерасчете не обращался ни в ресурснабжающую организацию, ни в ООО «МосОблЕИРЦ».

В ответ на обращение ГЛН в администрацию, указано, что на обращение, направленное в администрацию г.о. <данные изъяты> по вопросу перерасчета за горячую воду по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, МКП «ПТО ЖКХ» направил платежному агенту поручение о проведении перерасчета за горячее водоснабжение по указанному в акте адрес.

Из представленных ответов не представляется возможным установить какой акт и по какому адресу был направлен и по какой квартире дано поручение произвести перерасчет. Согласно ответа ООО «МосОблЕИРЦ» поручений о производстве перерасчета по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> не поступало. После получения данного ответа ГЛН не обращался с заявлением о перерасчете по <данные изъяты>, собственником которой он является, а также внесении корректировки относительно номеров квартир и производстве перерасчета именно в отношении <данные изъяты>.

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> ГЛН, сообщила, что в рамках поступившего от истца письменного заявления в адрес управляющей организации ООО «ЖКХ г.о. Ступино» запланирован ряд мероприятий по повышению давления горячего водоснабжения на внутридомовых сетях в срок до <данные изъяты>. Проинформирован, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрен п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Акт не предоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги. Указанный акт не предоставлен.

<данные изъяты> ГТИ обратилась в Ступинскую городскую прокурату.

В адрес генерального директора МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений законом при предоставлении коммунальных услуг.

Из данного представления следует, что температура горячей воды по состоянию на <данные изъяты> на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> составила +<данные изъяты>°С на подающем трубопроводе Проверкой установлено, что нарушения носят системный характер, имеют распространение на территории всех указанных населенных пунктов, меры, предусмотренные законодательством на протяжении длительного периода времени не принимаются.

Измерение температуры горячего водоснабжения на центральном тепловом пункте в <данные изъяты> установлено, что на подающем трубопроводе она составила <данные изъяты>С

Данные результаты проверки отражены в ответе от <данные изъяты> на обращение ГТИ

Из ответа на представление Ступинского городского прокурора МУ «ПТО ЖКХ» от <данные изъяты> следует, что качество горячей воды в <данные изъяты> приведено в соответствие с требованиями законодательства. В связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и пользователям указанных многоквартирных домов при их обращении будет произведен перерасчет платежей за горячую воду.

В ответе Ступинской городской прокуратуры жителям, обратившимся ля проведении проверки <данные изъяты> года дан ответ о том, что по результатам проверки городской прокуратурой, вынесенного представления по итогам рассмотрения которого качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению в охваченных проверкой многоквартирных домах приведено в соответствие с требованиями законодательства. Разъяснено право обратиться за перерасчетом оплаты коммунальной услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств предоставления коммунальной услуги до <данные изъяты> года ненадлежащего качества не доказано и не подтверждено в установленном законом порядке.

Горячая вода истцу поставлялась без перерыва, но исходя из представленных актов ненадлежащей температуры, что является основанием для перерасчета платы за данную коммунальную услугу в соответствии с действующим законодательством. В управляющую Компанию, а также в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете истец не обращался. Истец пользовался данной горячей водой, указывая на то, что для достижения необходимой температуры необходимо было сливать воду порядка 30-40 минут.

Также установлено, что горячая вода истцом использовалась. При предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению не соответствующей температуры, расчет может быть произведен по цене холодного водоснабжения. Данные обстоятельства и вопрос перерасчета может быть разрешен при обращении истца в ресурсоснабжающую организацию.

Из ответа Ступинского городского прокурора следует, что горячее водоснабжение надлежащего качества восстановлено и на период <данные изъяты> года поставляется в соответствии с требования действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования об аннулировании задолженности предоставления услуг по водоотведению в объеме учтенной прибором учета потребления горячей воды, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга оказана качественно и в полном объеме.

Истцом оплачивались коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами, в соответствии с требованиями закона, данную оплату в силу действующего законодательства нельзя отнести к убыткам истца. При предоставлении услуги ненадлежащего качества, истец вправе обратиться с заявлением о перерасчете. С подобным заявление истец не обращался, период некачественного предоставления услуги за который необходимо произвести перерасчет также с управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией истец не согласовывал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полное освобождение истца от несения расходов по оплате предоставленной и используемой истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению и водоотведению в связи с несоответствием качества температуры воды не основано на требовании закона. Произвести перерасчет истец не требует, а внесенные платежи оплаты коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам истца.

Разрешая заявленные требования об аннулировании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не обоснованы поскольку поступившие денежные средства равномерно распределяются за все коммунальные услуги. Оплата истцом произведена без указания назначения платежа. На <данные изъяты> года задолженность по всем коммунальным платежам составляет 75 075,18 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют договорные отношения. ЕРЦ действует в рамках договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЖКХ г.о. Ступино», МУП «ПТО ЖКХ», согласно которым начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по письменному указанию управляющей организации. ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом.

В соответствии с действующим законодательством и п.п. п.32 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП «ПТО ЖКХ» заключило договор об организации расчетов за коммунальные услуги <данные изъяты> (далее - Договор) с ООО «<данные изъяты> Единый Информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»), согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности Должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (п. 4.5.2 договора). Требования в ООО «МосОблЕРЦ» истцом не заявлены.

С учетом разграничения ответственности управляющей компании и ресусоснобжающей организации и точке разграничения ответственности, данные организации не могут нести солидарную ответственность. Обоснование солидарной ответственности по заявленным требованиям также не обосновано, с учетом предоставленных в материалы дела документов.

Управляющей компанией был составлен акт от <данные изъяты> о том, что качество горячей воды на вводе в дом не соответствует требованиям в температуре воды. Данный акт являлся основанием обращения в ресурсоснабжающую организацию об устранении нарушения и перерасчете за ненадлежащее оказание услуги. Данное обращение не поступало. Также истец не обращался с требование в досудебном порядке об аннулировании задолженности, перерасчете оплаты, устранении нарушений действующего законодательства.

Разрешая требования в части обязания ответчика не производить начисление за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячее водоснабжение), суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на перерасчет за содержание жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, однако в материалы дела истцом не представлено данных, подтверждающих периоды, когда вода поступала ненадлежащего качества, соответствующих актов за указанный истцом период (подтверждающих полностью заявленный период) не имеется. При наличии имеющихся актов, истец не обращался в ресурсоснабжающую организацию для устранения нарушений, производства перерасчета.

При выявлении несоответствия температуры воды и вынесении представления, все нарушения, исходя из имеющихся ответов, были устранены.

Доказательств того, что имело нарушение прав потребителя со стороны управляющей компании не представлено.

В ООО «ЖКХ г.о.Ступино» истец также не обращался с досудебной претензией с требованием об устранении нарушений. Доказательств того, что истец обращался в управляющую компанию и ресурсоснабжающую компанию суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскании неустойки пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Услуги оказаны в полном объеме, доказательств обращения об устранении недостатков, перерасчет, аннулировании задолженности истец не представил.

Согласно устава МУП «ПТО ЖКХ» единоличным органом Предприятия является его руководитель- генеральный директор. Учредитель не вправе вмешиваться и давать указания относительно деятельности предприятия.

Обращение с жалобами в администрацию городского округа Ступино московской области не свидетельствует об обращении в ресурсоснабжающую организацию.

Доказательств того, что до <данные изъяты> года услуги по предоставлению горячего водоснабжения предоставлялись ненадлежащего качества не представлено, как не представлено доказательств длительного оказания услуг ненадлежащего качества.

При установлении актом от <данные изъяты> ненадлежащей температуры горячей воды на вводе в дом, истец не обращался в МУП «ПТО ЖКХ» об устранении данного нарушения. Не установлен период предоставления воды ненадлежащего качества. Законом предусмотрены порядок и сроки устранения нарушений, неисполнение которых ведет к ответственности лица предоставляющего коммунальную услугу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку начисление платы произведено корректно в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений в действиях ответчиков не усматривается.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку истец не обращался в ресурсоснабжающую организацию для устранения нарушений. Кроме того, не предоставлено доказательств длительности оказания услуги ненадлежащего качества. Не представлено также доказательств периода, в которой имело место ненадлежащее качество, а также срок устранения нарушений, что является как основанием привлечения к ответственности, так и отсутствием таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жалоба может являться претензий направленной в управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию несостоятелен, поскольку направлена в иную организацию с требование проведения проверки и принятии мер, что также опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Для производства замера температуры воды истец также не обращался, поэтому с достоверностью установить это не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ГЛН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи