Дело № 2-2018/25
УИД 52RS0005-01-2024-014022-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива квартире истцов был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт пролива, из которого следует, что причина пролива – срыв крана на стиральной машине в <адрес>, которая расположена над квартирой истцов.
Истцы просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 289476 рублей 10 копеек, судебные расходы (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили заявленные требования и просят суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 314700 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) ФИО9 (<данные изъяты>) поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая за себя и как представитель ФИО2, возражала против иска.
Ответчики ФИО10, ФИО2, извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый, расположенной на 1 этаже (<данные изъяты>).
Судом установлено, что ФИО7 является собственником ? доли <адрес>, расположенной на 3 этаже, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками по ? каждый указанной квартиры (<данные изъяты> Указанные квартиры расположены друг над другом.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива квартире истцов был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК Нижегородского района» был составлен акт пролива, из которого следует, что причина пролива квартиры истцов – разовое затопление из <адрес> (сорвало кран на стиральную машину) (<данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 5 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Истцом проведена оценка ущерба, который составил согласно отчета НОМЕР ООО «МАСТЕРЦЕН» от ДД.ММ.ГГГГ 289476 рублей 10 копеек (<данные изъяты>).
Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, ненадлежащего содержания общего имущества МКД НОМЕР по <адрес> со стороны АО «ДК Нижегородского района».
При таких данных, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истцов и имущества в ней произошло в результате ненадлежащего содержание сантехнического оборудования, иного оборудования (водопровода) в квартире ответчиков.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества составляет 314700 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который дал последовательные пояснения, относительно данного им заключения, которое составлено в строгом соответствии с требованиями закона.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем повреждений и размер ущерба, причиненного имуществу истцов заключение судебной экспертизы ООО «МЭЦ», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиками не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры 314700 рублей, соразмерно размеру долей в квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>), в пользу ФИО6 расходов по оплате госпошлины в сумме 9684 рубля 20 копеек (<данные изъяты> расходов по оценке ущерба в сумме 18000 рублей (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР в счет возмещения ущерба 52450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 52450 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5721 рубль.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР в счет возмещения ущерба 52450 рублей.
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в счет возмещения ущерба 26225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР в счет возмещения ущерба 26225 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1981 рубль 60 копеек.
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в счет возмещения ущерба 26225 рублей.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в счет возмещения ущерба 26225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в счет возмещения ущерба 26225 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1981 рубль 60 копеек.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в счет возмещения ущерба 26225 рублей.
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» НОМЕР оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13