24RS0002-01-2020-000367-37

Дело №2-989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера от 07.04.2022 (т.1 л.д.44),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Юстиции Алтайского края, ООО «ЭкоТек», Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, АНО «Красноярск против пиратства», ООО «МЕДИА-НН», АО «Цифровое телевидение», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2020 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомототранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. Рассчитавшись за автомобиль, получив ключи от него, СТС и ПТС, истец перегнал автомобиль в г. Ачинск по месту своего жительства и пользовался им как своим собственным. Своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль не смог из-за возникшей неисправности автомобиля. При обращении в ноябре 2021 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о регистрации на свое имя приобретенного автомобиля, истцу в совершении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2 Однако, на момент приобретения автомобиля истец проверял его в органах ГИБДД г. Анжеро-Судженска на наличие обременений, запретов и обременений не было, исполнительные производства в отношении ФИО2 были возбуждены в августе 2021 года и позднее. На основании изложенного просит, освободить принадлежащее истцу имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении него (т.1 л.д.4-6).

Определениями суда от 21.02.2022, 07.04.2022, 05.05.2022, 08.06.2022, 20.07.2022, 20.09.2022, 13.10.2022, 21.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление Юстиции Алтайского края, ООО «ЭкоТек», Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, АНО «Красноярск против пиратства», ООО «МЕДИА-НН», АО «Цифровое телевидение» и ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю и финансовый управляющий ФИО4 (т.1 л.д.24,45,118,151,219, т.2 л.д.35,79,110).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Волостникова В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 09.07.2020 истец ездил в г. Анжеро-Судженск покупать спорный автомобиль вместе со своим знакомым А.В. на его автомобиле. Там он встретился с продавцом ФИО2, передал ему денежные средства за автомобиль, забрал автомобиль и документы на него, после чего они оформили договор купли-продажи и в этот же день он на приобретенном автомобиле вернулся в г. Ачинск. Пригнав автомобиль в г. Ачинск, истец вынужден был поставить его на ремонт в автомастерскую, ввиду финансовых трудностей и длительной поставки запчастей ремонт затянулся до весны 2021 года. Впоследствии при обращении в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет выяснилось, что в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которая возращена органом почтамта за истечением срока хранения (т.2 л.д.133-134), возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

Представители соответчиков РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление Юстиции Алтайского края, ООО «ЭкоТек», Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, АНО «Красноярск против пиратства», ООО «МЕДИА-НН», АО «Цифровое телевидение», а также ответчик ФИО3, будучи извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на сайте суда (т.2 л.д.120-129,131,143-145,149,150).

Представитель МО МВД России «Ачинский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенностей от 22.12.2020 и от 16.12.2021 сроком по 31.12.2022 (т.1 л.д.128-129), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, ранее представила письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласна, полагая, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку МВД России, в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД Росии от 21.12.2019 №950, как орган, предоставляющий государственную услугу по регистрации транспортных средств, не устанавливает запреты на совершение регистрационных действий, в удовлетворении требований истца к МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю просила отказать в полном объеме (т.1 л.д.130-131)

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, в своих письменных возражениях с заявленными требованиями не согласен, заявив о подложности представленного истцом договора купли-продажи от 09.07.2020, по его мнению, заключенного в 2021 году задним числом (т.1 л.д.230-231).

Представитель ответчика АНО «Красноярск против пиратства» ФИО6 ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, полагая несостоятельными доводы истца о невозможности своевременно поставить автомобиль на учет со дня якобы приобретения им автомобиля 09.07.2020 до возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительных производств с 10.07.2021 по 25.04.2022. Поскольку автомобиль эксплуатировался, поставить его на учет возможность у истца имелась. Также поскольку 11.08.2022 Арбитражным судом Алтайского края в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.2 л.д.3-4).

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Управления юстиции Алтайского края представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (т.2 л.д.139,141).

Представители третьих лиц ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю и финансовый управляющий ФИО4, будучи извещены надлежащим образом (т.2 л.д.130,132,146,147), в судебное заседание также не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – <данные изъяты>, согласно п.п. 4, 6 которого автомобиль был оценен сторонами в 100 000 руб., денежные средства переданы в момент подписания договора, являющегося актом приема-передачи (т.1 л.д.7).

Как следует из представленных в материалы дела карточки учета ТС и сведений об имеющихся ограничениях, спорный автомобиль, г/н №, значится зарегистрированным за ответчиком ФИО2 с 26.02.2020 до настоящего времени, начиная с 14.09.2021 в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями вынесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств в общем количестве 39 ограничений (т.1 л.д.21,30-36,132-150).

Согласно представленным копиям постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов, госпошлины и иной задолженности в пользу привлеченных в качестве соответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Юстиции Алтайского края, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, ООО «ЭкоТек», АНО «Красноярск против пиратства», ООО «МЕДИА-НН», АО «Цифровое телевидение» и ФИО3 В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей были объявлены запреты на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, в целях исполнения которого поручено соответствующему подразделению ГИБДД МВД России не проводить регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества (т.1 л.д.59-116,123-124,166-209, т.2 л.д.41-73,84-99).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он вместе со своим знакомым А.В. выезжал 09.07.2020 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, где заключил договор купли-продажи с ФИО2, который передал ему автомобиль, а также ПТС и СТС на спорный автомобиль, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.8,9), и в этот же день они вернулись обратно в г. Ачинск Красноярского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В. и В.В., а также представленными в материалы дела детализациями вызовов по номерам мобильных телефонов А.В. и ФИО1, согласно которым 09.07.2020 утром они выехали из Красноярского края в Кемеровскую область и вечером въехали обратно (т.2 л.д.152-155).

Также, в подтверждение своих доводов истец указывает, что пригнав купленный им у ФИО2 автомобиль в г. Ачинск, он вынужден был поместить автомобиль на ремонт в автомастерскую Квадр в г. Ачинске, где автомобиль находится до весны 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена справка ИП Н.М. о нахождении спорного автомобиля в ремонте с 14.07.2020 по 07.04.2021 в связи с ремонтом ходовой части автомобиля, а также копия чека от 07.04.2021 об оплате ФИО1 индивидуальному предпринимателю Н.М. ремонтных работ и стоимости запасных частей в общей сумме 45 410 руб. (л.д.151). Указанные обстоятельства ответчиками и третьими лицами оспорены не были.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о наложении штрафов за правонарушения в области дорожного движения по транспортному средству с госномером №, в числе неуплаченных числятся лишь штрафы, наложенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, начиная с 10.07.2021 (т.2 л.д.6-7). Представитель истца пояснила, что данные правонарушения были допущены самим истцом при управлении спорным автомобилем, но поскольку штрафы числятся на ФИО2 об их наличии истцу известно не было, в связи с чем штрафы истцом не оплачены.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был передан истцу и находится в его пользовании со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства с 09.07.2020, что свидетельствует о фактическом исполнении заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.07.2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих реальное исполнение договора и передачи автомобиля участниками судебного разбирательства суду не представлено.

Возражения ответчика ФИО3 о подложности представленного истцом договора купли-продажи от 09.07.2020 в виду его подписания задним числом, опровергаются иными исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принят в отношении имущества, собственником которого должник ФИО2 не являлось, истец приобрел вышеуказанный автомобиль до установления запретов на совершение регистрационных действий с ним, сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя в отношении автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым заявленное требование об освобождении имущества от ареста удовлетворить, отменив запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленные судебными приставами-исполнителями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить объявленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов