Дело № 2-418/2025
36RS0005-01-2024-006127-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., с участием представителей истца адвокатов Дудиковой Ю.В., Пальчиковой Т.Е., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.
Установил:
Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 05.01.2022г. между ними и ответчиком был заключен договор № 16/6-439 долевого участия в строительстве <адрес> площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 041 945 руб., оплата произведена истцами в полном объеме. Квартира была принята истцами и впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки. В комнате площадью 18,0 кв.м.: дефекты окраски откосов; дефекты монтажа обоев; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Комната площадью 14,9 кв.м.: дефекты окраски откосов; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м; дефекты монтажа обоев; утрата фурнитурой балконного блока своих технических характеристик. Кухня площадью 11,4 кв.м.: отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 метра. Коридор площадью 5,2 кв.м.: отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 метра; дефекты натяжного потолка. Санузел площадью 4,2 кв.м.: отклонение стен по вертикали 10 мм на всю высоту помещения; дефекты натяжного потолка; отсутствие порога. Лоджия площадью 4,8 кв.м.: отсутствует дополнительное защитное ограждение лоджии; многочисленные зазоры более 0,5 мм в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, не загерметизированные щели и неплотности; нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока. Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора 10.09.2024г., которая получена застройщиком 12.09.2024г. Требования истцов исполнены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, в соответствии с калькуляцией ООО «Консалт Черноземья», составляет 191 134,00 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб. Поскольку требования истцов по настоящее время не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков с 01.01.2025г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.
В связи с чем, истцы просили: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 95 567,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков (95 567 руб.) за период с 01.01.2025г.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 95 567,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков (95 567 руб.) за период с 01.01.2025г.
Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 103 689,44 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 103 689,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.
Определением суда от 24.04.2025г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за каждый день с 01.01.2025г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, не оспаривал стоимость недостатков, определенную заключением эксперта. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на производство экспертизы до разумных пределов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.01.2022г. между АО СЗ «ДСК» и истцами ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 16/6-439 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 59 кв.м., в жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, 22и. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 11-23).
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приёма-передачи № от 24.01.2022г. (л.д. 24).
Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 25-26).
Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU36302000-138-2021 от 28.12.2021г. (л.д. 110-112).
Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.
Согласно заключению эксперта № Э-1263-24-ДЕА-КФ от 03.09.2024г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 191 134,00 руб. (л.д. 27-90).
10.09.2024г. истцы отправили претензию в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 95-96, 97).
Претензия получена ответчиком 12.09.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 98).
Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.
По ходатайству ответчика определением суда от 19.11.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 129-130).
Согласно заключению эксперта № 2024-1218 от 31.01.2025г., выполненного ООО НЦ «Форензика», в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков и нарушений строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выявлено.
В связи с тем, что в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выявлены, вопросы о причинах возникновения недостатков, о том, являются ли недостатки явными или скрытыми, стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости отделочных материалов и створок остекления, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков и сумме уменьшения покупной цены квартиры - экспертом не рассматриваются.
В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, указанные в заключении досудебной экспертизы, претензии и иске, а также иные недостатки, которые могут быть обнаружены на дату проведения исследования, а именно:
1. Требований п. 7.1.8, п. 7.3.1, п. 7.3.5 и п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в жилых комнатах (гостиная и спальня) выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины – дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).
2. Требований п. 7.1.8, п. 7.1.9 (Табл. 7.1) и п. 7.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся – неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.
3. Требований п. 7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - осмотром натяжных потолков в помещениях квартиры, а именно в коридоре и санузле квартиры, выявлены дефекты в виде наличия щелей между стенами и натяжными потолками.
5. Требований п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:
- в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) – просвет глубиной 4 мм, на площади 1,29 кв.м.;
- в жилой комнате (спальня) – просветы глубиной 3 мм на площади 1,47 кв.м.;
- в жилой комнате (гостиная) – просветы глубиной 3 мм на площади 1,95 кв.м.;
- в помещении кухни – просветы глубиной 3 мм на площади 0,85 кв.м.
6. Требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень пола в санузле квартиры находится на одном уровне с полом прихожей, пороги, разделяющие полы этих помещений, - отсутствуют.
7. Требований п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).
8. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные значения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:
- в жилой комнате (спальня) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока).
9. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет четыре глухие створки из семи.
10. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует.
11. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 207 378,88 руб.
Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет 207 378,88 руб. (л.д. 135-177).
Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО5, составивший вышеуказанное заключение эксперта, который свое заключение поддержал, суду пояснил, что расхождения в ответах связаны с очередностью постановки вопросов. На 6 вопрос ответа нет, поскольку сам вопрос не верен, следует исходить из логики поставленных вопросов. Следует руководствоваться суммой, указанной в последнем вопросе, то есть уменьшение цены договора на сумму 207 378,88 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 207 378,88 руб., заявленные истцами уточненные исковые требования, согласно которых они просят взыскать в свою пользу в счет уменьшения цены договора 207 378,88 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 103 689,44 (207 378,88 / 2) руб., поскольку квартира приобретена ими в общую совместную собственность.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.
Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что истцы 10.09.2024г. обратились в АО «СЗ» «ДСК» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 12.09.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 23.09.2024г., удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителей наступил 23.09.2024г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., действующими в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» - с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи от 15.08.2024г. (л.д. 191).
В соответствии с п. 3.2 договора, установлена стоимость оказываемых услуг: составление искового заявления - 10 000,00 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000,00 руб. за день занятости.
Представитель истцов адвокат Пальчикова Т.Е. составляла исковое заявление (л.д. 5-10), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 19.11.2024г. (л.д. 128), 15-24.04.2025г. по ордеру (л.д. 104).
Услуги представителя оплачены истцом в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, составлен акт о приемке оказанных услуг (л.д. 191б).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 7 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 14 000,00 руб., а всего 21 000,00 руб.
Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Договором № Э-1263-24-ДЕА-КФ от 29.08.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.09.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2024г. подтверждается оплата ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 91-92, 93, 94, 191а).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для их снижения суд не усматривает.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 221 руб. 36 коп. (7 221 руб. 36 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 103 689 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., а всего 177 689 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 44 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 103 689 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 106 689 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 44 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 10 221 (десяти тысяч двухсот двадцати одного) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
Решение в окончательной форме принято 05.05.2025 года