Решение по делу № 2-4159/2024 от 25.02.2025

Дело №2-809/2025

УИД 16RS0045-01-2024-007285-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “7 Озер” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО “7 Озер” обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 06.10.2023г., согласно которому ООО «7 Озер» передало ответчику во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство передано ФИО1 в технически-исправном состоянии. Впоследствии арендованный автомобиль ответчиком возвращен с механическими повреждениями, полученными в результате столкновения от 24.10.2023 г. Согласно оценке ФИО2 стоимость ущерба составила 156761 руб. Также у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156761 руб., задолженность по арендной плате в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 412,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6603 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между ООО «7 Озер» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 06.10.2023г., согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО1 обязался принять транспортное средство и уплачивать ООО «7 Озер» арендную плату.

Стороны определили срок действия договора аренды с 06.10.2023 г. по 06.10.2024 г.

Пункт 3.2.1 договора аренды предусматривает обязанность арендатора возвратить объект, принадлежности и документы к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2023г. транспортное средство <данные изъяты>, получено ответчиком.

Требования истца мотивированы тем, что 24.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из постановления № от 25.10.2023 г. ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2023г. транспортное средство <данные изъяты>, возвращено истцу с внешними повреждениями: передняя правая дверь – вмятина, переднее правое стекло – разбито, порог правый – вмятина, заднее правое крыло – вмятина, стойка правая между передней и боковой дверью – вмятина.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «7 Озер» и ФИО1, последний возвратил истцу транспортное средство с механическими повреждениями, причинив ему материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 08.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 156761 руб.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО2 № от 08.11.2024 г. Ответчик сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 156761 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 06.10.2023г. аренда плата составляет 30000 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 28 числа расчетного месяца.

По расчету истца у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате в размере 30000 руб. (за 1 месяц пользования имуществом).

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 30000 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «7 Озер» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 30000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по оценке ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 31.10.2024 г., счетом № от 31.10.2024 г., платежным поручением № от 31.10.2024 г. Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы с целью извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 412,08 руб., которые подтверждаются квитанцией, отчетом о вручении телеграммы.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе и во внесудебном порядке, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО “7 Озер” удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “7 Озер” в счет возмещения ущерба 156761 рубль, задолженность по арендной плате - 30000 рублей, расходы на оценку -7000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 412 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

<данные изъяты>