Судья Бахарева Е.Е. № 2-3296/2023
35RS0010-01-2023-001800-02
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года № 33-3036/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 19 июня 2018 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры.
29 июня 2018 года ФИО1 заключен договор об ипотечном страховании ... со сроком действия 182 месяца со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»).
Ссылаясь на утрату трудоспособности с 3 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 3 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
8 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о страховой выплате.
15 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на перечень страховых рисков, на случай которых проводится страхование, установленных договором страхования, отказало в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.
Полагая действия страховой компании недобросовестными и противоречащими законодательству, условиям и правилам страхования, 16 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 393 121 рублей 50 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признал.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что при составлении заявления на комплексное ипотечное страхование не она лично его составляла, при этом ей пояснили, что утрата трудоспособности также застрахована, полагая, что событие, которое с ней произошло, к исключениям из страхового возмещения не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, обоснованно указал на отсутствие у страхователя обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости признания события страховым случаем подлежит отклонению.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО1 заполнила и подписала заявление на комплексное ипотечное страхование, в соответствии с которым она будет являться застрахованным лицом по договору страхования от 29 июня 2018 года №..., заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия».
При этом в заявлении перечислены страховые риски, по которым ФИО1 застрахована.
Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 выбрана программа страхования, в соответствии с которой страховыми рисками являются: «смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней», «постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом возможности у потребителя выбрать иной вариант страхования с иными страховыми рисками, пришел к правильному выводу о том, что наступившая у истца временная утрата трудоспособности не относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.
Утверждение подателя жалобы о том, что при заключении договора страхования ФИО1 не получила необходимую и достоверную информацию о страховых рисках, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с заявлением ФИО1 была ознакомлена, оно ею подписан.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО1, основанный на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, носят формальный характер и противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, судьей после принятия искового заявления ФИО1 была проведена досудебная подготовка (л.д.2), стороны были заблаговременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2023 года, имели возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путем заявления ходатайств, представления доказательств, участия в судебном разбирательстве.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось, что является нарушением прав истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Непроведение по настоящему делу предварительного заседания процессуальных прав ФИО1 не нарушает и основанием для отмены по существу правильного решения быть не может.
Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции в достаточной степени определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил обязанность по их доказыванию, определил состав лиц, участвующих в деле.
Протоколом судебного заседания подтверждается исследование доказательств.
Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Запрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и представленный САО «РЕСО-Гарантия» образец страхового полиса с риском временной нетрудоспособности также не позволяют сделать вывод о наличии оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в связи с ее временной нетрудоспособностью в период с 3 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Н.М. Чистякова
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.