Дело № 2а-2620/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002083-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Сормовскому РОСП г.Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сормовскому РОСП г.Нижнего Новгорода, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 по исполнительному производству №-ИП, обязать ответчика принять меры к устранению прав законных интересов административного истца, ссылаясь на то, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.12.2020 года № с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 1262622.50 рублей. Исполнительный лист АС №, выданный 16.02.2021 был направлен для исполнения в Сормовское районное отделение судебных приставов ФССП России, возбуждено исполнительное производство 65766\21\25008-ИП.Поступления денежных средств по исполнительному производству в указанном размере не было. Впоследствии на сайте Госуслуги узнал, что производство было окончено судебным приставом исполнителем. Через сайт Госуслуги обратился на незаконность действий судебного пристава исполнителя, по результатам рассмотрения жалобы начальником Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 15.06.2022, с которым административный истец не согласен.
Узнав об окончании исполнительного производства в публичном источнике Картотека арбитражных дел, была обнаружена следующая информация.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года по делу А43-17331/2021 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.
В ходе личного визита в Сормовский РОСП 16.06.2022 им были получены копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.09. 2021 года административным истцом были получены копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.09.2021 года и копия акта о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему от 02.09.2021 года.
В п. 3 постановления об окончании исполнительного производства от 02.09.2021 указано: направить исполнительный лист ФИО1,, в Сормовский районный суд ( 2 адреса) и должнику ФИО4
Данные финансового управляющего, которому должен быть направлен исполнительный лист по окончании исполнительного производства, в данном перечне адресатов не указаны. Кроме того, исполнительный лист был направлен в ФССП в единственном экземпляре и направить его в 4 адреса невозможно.
В его адрес исполнительный лист не поступал, каких-либо доказательств направления исполнительного листа в адрес административного истца не представлено.Доказательств направления исполнительного листа финансовому управляющему также не имеется.
В акте о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему от 02.09.2021 не указано кому именно передается исполнительный лист, подпись о получении исполнительного документа также отсутствует.
Таким образом, начальником Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода-старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 при рассмотрении его жалобы и вынесении оспариваемого постановления от 15.06.2022 не были учтены допущенные судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ФИО2 нарушения требований ФЗ « Об исполнительном производстве».
В связи с чем обжалуемое постановление нарушает его права взыскателя по исполнительному производству, т.к. в связи с неисполнением судебным приставом обязанности по направлению исполнительного документа финансовому управляющему его требования не включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Кроме того, не известно текущее место нахождения оригинала исполнительного документа, который не был направлен приставом финансовому управляющему и не мог быть направлен одновременно в 4 адреса, указанные в исполнительном производстве.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены старший судебный пристав Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, а также должник по исполнительному производству ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО5
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
От старшего судебного пристава-исполнителя имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 10.06.2021 года, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1., предмет исполнения : иные взыскания имущественного характера в размере 1262 622,5 рублей
В рамках возбужденного исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника в банках и иных кредитных организациях, об обращений взыскания на доходы должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 02.09.2021 года, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в связи с признанием должника банкротом, меры принудительного исполнения отменены.
Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес финансового управляющего должника ФИО5 03 сентября 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 03.09.2021 года.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2022 года, вынесенного по жалобе ФИО1, действия судебного пристава признано правомерным.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 и части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), а требования, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству N 65766/21/52008-ИП, к разряду текущих платежей не отнесены, исполнительный документ с копией постановления в установленный законом срок были направлены финансовому управляющему должника, оснований для признания действий( бездействий) судебного пристава незаконными не имеется.
Также, применительно к изложенному из установленных по административному делу фактических обстоятельств и предмету административного иска не следует, что старшим судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в частности, в указанном заявителем аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, жалоба взыскателя рассмотрена в установленном порядке; на нее дан соответствующий ответ.
Поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Сормовскому РОСП г.Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 по исполнительному производству №-ИП, обязании ответчика принять меры к устранению прав законных интересов административного истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Савченко Е.А.