В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело №22-3276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Журба И.Г.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2023 материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2<данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение потерпевшего ФИО1, прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 22.08.2016 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п.В., ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.10.2021 Амурским городским судом Хабаровского края ФИО2 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Начало срока – 08.08.2015.

Конец срока – 07.08.2024.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал на положительные характеристики, участие в мероприятиях по благоустройству исправительной колонии, наличие поощрений, что, по его мнению, свидетельствует об его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, ФИО2 в ИК-14 прибыл 28.09.2016 из СИЗО-2, где характеризовался отрицательно, допустив в 2016 нарушение, за которое было наложено взыскание в виде выговора. 01.11.2021 переведен на участок колонии-поселения при исправительной колонии. Трудоустроен в различных должностях по настоящее время, к труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. Работу выполняет, к выполнению задач относится хорошо. Обращался с заявлением о продолжительности работ. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Обучался в ПОУ при исправительной колонии, получил ряд рабочих специальностей. Занятия по СПИ, воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. В 2018 в связи с 2 допущенными нарушениями проводились профилактические беседы. Получил 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и благоустройство отряда, хорошее поведение, активное участие в воспитательных, спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению и успешное освоение программы. По приговору суда имеет исковые требования, из заработной платы производятся удержания. В адрес потерпевшего направлял извинительное письмо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, при наличии трех взысканий, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим содержания, за что неоднократно подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания, выполнении задач по исправлению осужденного.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, однако, определяющего значения для суда мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу не имеет, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, осуществление работ без оплаты труда, прохождение обучения, участие в воспитательных мероприятиях, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через городской суд вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: