Дело №Э2-1/2023 (2-272/2022)

УИД 46RS0018-01-2022-000306-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 16 января 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Дворяновой Л.А., действующей на основании удостоверения № 568, выданного 23 августа 2006 года УФРС по Курской области, и ордера № 174821 от 12.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно построенных сточных (выгребных) ям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно построенных сточных (выгребных) ям, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 46:18:010101:3627, из земель населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>-а.

Пользователем смежного с ее земельным участком земельного участка площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:723, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, который самовольно, на расстоянии 1 метра от забора, разделяющего их земельные участки, построил выгребную яму. В последующем, в результате ее обрушения, у забора истца образовался обвал, и шли неприятные запахи. Администрацией поселка <адрес> было выявлено наличие второй выгребной ямы у ФИО2, которая находилась на расстоянии 1 метра от забора и в 7 метрах от домовладения истца ФИО1 ФИО2 по окончании зимнего периода должен был ликвидировать выгребную яму, чего не сделал.

На неоднократные устные просьбы истца ответчик отказывается в добровольном порядке убрать самовольно построенные выгребные ямы.

Ссылаясь на то, что выгребные ямы ФИО2 построены с нарушением санитарных и строительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просит обязать ФИО2 демонтировать самовольно построенные сточные (выгребные) ямы, находящиеся на расстоянии 1 метра от забора и 7 метрах домовладения истца, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО8 исковые требования поддержала, просила обязать ФИО2 демонтировать возведенные им на своем участке сточные (выгребные) ямы, поскольку они, по опасениям истца ФИО1, могут привести к разрушению фундамента домовладения последней.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес>, участия в судебном заседании не принял, обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ № (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 46:18:010101:3627, из земель населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>-а, запись регистрации права в ЕГРН 46-46/019/019/001/2016-1005/2 от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Пользователем смежного земельного участка площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:723, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены, сведения не зарегистрированы. (Правообладателем значится умершая ФИО5 – мать ФИО3).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 на своем земельном участке самовольно, на расстоянии 1 метра от забора, разделяющего их с истцом земельные участки, построил выгребную яму, в результате обрушения которой у забора истца образовался обвал и шли неприятные запахи. Также администрацией поселка Поныри Поныровского района Курской области у ФИО2 была выявлена вторая выгребная яма, которая находилась на расстоянии 1 метра от забора и в 7 метрах от домовладения истца ФИО1, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что выгребные ямы ответчиком построены с нарушением санитарных и строительных норм и правил, создают угрозу разрушения целостности домовладения ФИО1, чем нарушают права истца.

Предшествовали предъявлению иска в суд ФИО1 ее неоднократные обращения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию поселка <адрес> по правомерности строительства на своем земельном участке выгребной ямы ответчиком ФИО2

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в администрацию поселка <адрес> с заявлением о правомерности строительства на своем земельном участке выгребных ям ответчиком.

Из представленного в материалы дела акта обследования членами комиссии администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ территории земельного участка ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка истца по адресу. Поныри, <адрес>, следует, что на расстоянии 1 м от смежной границы и на расстоянии 7 м от домовладения ФИО1, ФИО2 оборудована вторая выгребная яма. Первая выгребная яма, имевшая частичное обрушение одной из стен, ФИО2 ликвидирована. При оборудовании новой (второй) ямы требования по соблюдению минимальных размером расстояний от забора с домовладением и земельным участком истца не позволяет сложившаяся плотность имеющихся хозяйственных построек. Обвал грунта у забора на месте старой ямы устранен, следов подмывания грунта не обнаружено. Запахов канализационных стоков не зафиксировано. Вторая (новая) яма оборудована крышкой из листа металла.

Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано на разъяснение ФИО2 санитарных норм по устройству и размещению выгребных ям на участках, и рекомендацию соблюсти требования к водонепроницаемости подземной части выгребной ямы, установить плотную крышку, предотвращающую распространение запахов, производить дезинфекцию и ремонт.

В целях выяснения обоснованности заявленных исковых требований и определения наличия существенных для разрешения спора обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена и по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-ЭЗ-2022, выполненной ООО «Стройконсалтинг Плюс» (эксперт ФИО6), следует, что в результате проведенного исследования установлено, что обследуемое строение (выгребная яма) расположена на земельном участке в зоне земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, зона (Ж-1). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный размер участка не устанавливается; максимальный размер земельного участка 1500 кв.м., минимальное расстояние от границ со смежными земельными участками до основного строения -3 метра, минимальное расстояние от границ со смежными земельными участками до объектов вспомогательного использования (хозяйственное строение, гараж, баня, теплица, навес, беседка) -1 метр при соблюдении требований технических регламентов.

Местоположение межевой границы экспертом было определено согласно представленного плана границы земельного участка с кадастровым номером 46:18:010101:3627 по адресу: <адрес>, и подтверждено истцом и ответчиком при проведении обмерных работ. Межевая граница проходит вдоль ограждения из «рабицы» и по наружной стене пристройки лит а домовладения литА1.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 46:18:010101:723, по адресу: <адрес>, установлено, что на данном земельном участке расположены две выгребные ямы.

Выгребная яма № расположена на расстоянии 1,1 м от смежной межевой границы с домовладением по <адрес>-а и на расстоянии 2 м от пристройки лит а здания жилого дома лит А1 того же домовладения. Выгребная яма № (приложение А фото №) расположена на расстоянии 1,1 м от смежной межевой границы с домовладением по <адрес>-а (из рабицы) и на расстоянии 6,8 м от пристройки лит а здания жилого дома лит А1 (схема №).

При визуальном осмотре конструкций выгребных ям было установлено, что оценить техническое состояние ямы № не представляется возможным, так как на момент проведения обследования яма не эксплуатируется, со слов собственника выгребная яма частично засыпана грунтом.

При визуальном осмотре ямы № было установлено, что выгребная яма открытого типа. Размер выгребной ямы составляет 1900х1100х900мм. Стены выполнены из асбестоцементных листов по деревянному каркасу (приложение А фото №). Отвод стоков в яму осуществляется посредством поливинилхлоридной трубы. Сток осуществляется из домовладения № по <адрес> как не предусмотрены большие объемы слива, то применен отстойник самой простой конструкции-сливная яма. Это поглощающий отстойник, где отходы очищает земляной фильтр, который обладает медленной пропускной способностью, поэтому вода, попадая в грунт, медленно очищается. На момент обследования яма была пуста, что подтверждает небольшой объем слива. Согласно требований СанПиН № «Санитарные правила содержания территории населенных мест», если пропускная способность в сутки не превышает 1м3, то можно использовать сливную яму, к которой требования герметичности не предъявляются, а стены укрепляются кирпичом или покрышками.

Техническое устройство такого рода выгреба строительными нормами и правилами застройки не нормируется.

Выгребная яма №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 46:18:010101:723 по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном состоянии, частично засыпана грунтом, не создает угрозу разрушения целостности домовладения ФИО1

Выгребная яма №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 46:18:010101:723 по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 6,8 м. от межевой границы проходящей вдоль наружной стены пристройки лит а домовладения Лит А1, не создает угрозу разрушения целостности домовладения ФИО1

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что возведенные ФИО2 сточные (выгребные) ямы, установленными строительно-техническими нормами и правилами землепользования и застройки «<адрес>» <адрес> не нормируются. Устройство выгребных ям данной конструкции строительно-техническими нормами и правилами землепользования и застройки «<адрес>» <адрес> не нормируются. Расположенные на земельном участке ФИО2 сливные ямы не создают угрозу разрушения целостности домовладения ФИО1

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы заключения, суду не представлено.

Суд оценивает приведенное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как следует из заключения эксперта, оно проведено в строгом соответствии с определением суда о назначении строительно-технической экспертизы и по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено полно, сделано на основании осмотра земельных участков сторон, спорных объектов, содержит схему и фотоматериалы, заключение мотивировано, ясно, противоречий не имеет, компетентность эксперта, принимая во внимание опыт его работы, сомнений у суда не вызывает, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы заключения эксперта не опровергают представленные в дело результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии администрации поселка Поныри земельных участков сторон, проведенного по обращению истца ФИО1, на предмет эксплуатации выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2, последним.

Заявляя требования о возложении обязанности ФИО2 демонтировать построенные им на своем участке сточные (выгребные) ямы, истец мотивирует свои требования тем, что выгребные ямы ответчиком построены с нарушением санитарных и строительных норм, при этом ссылается на нарушение п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указывает, что возведенные ответчиком выгребные ямы создают угрозу разрушения целостности ее домовладения.

Ранее действующий СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденный Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, содержал п.2.3.2, из которого следует, что дворовые уборные (выгребы) должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Основным документом, регламентирующим градостроительную и строительную деятельность на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> являются Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес> (с внесенными изменениями Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ПЗЗ). ПЗЗ являются составной частью системы градостроительных норм и правил, и устанавливают порядок правового регулирования и развития, использования и организации территории. ПЗЗ являются нормативным правовым актом прямого действия, принятым в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и другими нормативными документами.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы, содержание Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», учитывая выводы заключения эксперта, установил, что возведенные ответчиком сточные (выгребные) ямы не нормируются строительно-техническими нормами и правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в связи с чем доводы истца о несоответствии сточных (выгребных) ям, возведенных ответчиком, строительно-техническим нормам и правилам землепользования и застройки поселка Поныри судом отклоняются.

Нормами СП 42.13330.2016 " Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" регламентируются расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (см. п. 12.35 СП 42.13330.2016), а именно расстояние от фундамента строения до водопроводных, напорных сетей канализации (в том числе и сооружений, расположенных на данных сетях) должно быть не менее 5 м, до самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно быть не менее 3 м.

По заключению эксперта выгребная яма № не эксплуатируется, выгребная яма № расположена на расстоянии 6,8 м от пристройки здания жилого дома истца, что соответствует нормам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Действующие санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений содержатся в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденном Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на то, что возведенные ФИО2 сточные (выгребные) ямы построены с нарушением санитарных норм, истец ФИО1 обоснования данным своим доводам не привела.

Утверждение истца о том, что возведенные ФИО2 сточные (выгребные) ямы построены с нарушением санитарных норм, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, свидетельствующих тому доказательств стороной истца суду представлено не было.

Доводы истца и ее представителя о разрушении целостности домовладения ФИО1 в результате возведения ответчиком на своем земельном участке сливных ям, основаны исключительно на собственных предположениях, каких-либо доказательств тому, что сливные ямы, расположенные на земельном участке ФИО2, нарушают права и законные интересы истца, в том числе выражающиеся в причинении вреда ее домовладению (разрушению его целостности), не представлено, напротив проведенной по делу судебной экспертизой данные доводы стороны истца полностью опровергнуты.

Таким образом, истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов истца спорными объектами, в связи с чем требование о демонтаже сточных (выгребных) ям удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт <...>, выдан ПО № УВД <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о демонтаже самовольно построенных сточных (выгребных) ям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева