Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,
при секретаре Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО8. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 223000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5000 руб., расходов на представителя 17000 руб., штрафа. В обосновании иска указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома в результате протекания кровли и ливневой канализации произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет 223000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – ФИО9 который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 178119 руб., 30000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 22000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, также указала на то, что заявленный к взысканию штраф и моральный вред не может быть взыскан с ответчика, поскольку в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев; судебные расходы полагала завышенными.
Представитель некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п.6, 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).
В судебном заседании установлено, что ФИО11. является собственником <адрес> (л.д. 11-14).
Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает филиал <данные изъяты>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.
Согласно акту о последствиях залития квартиры (первичная) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками <данные изъяты>, в ходе обследования вышеуказанной квартиры комиссией установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия и ливневой канализации в данном жилом помещении повреждено имущество, находящееся в прихожих, кухне, ванной комнате и туалете (л.д.9).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 000 руб. (л.д. 39-73).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией № № к ответчику, однако данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству <данные изъяты>» была назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> явилась совокупность причин: неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и системы ливневой канализации. На момент проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы следы проведения текущего ремонта кровельного покрытия. Дефекты не выявлены. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что отсутствие выполненных работ по текущему ремонту кровельного покрытия и обеспечению технической исправности ливневой канализации послужило причиной залития <адрес> Предотвратить залитие квартиры истца было возможно путем проведения работ по текущему ремонту кровли и содержанию системы ливневой канализации в работоспособном состоянии. Стоимость устранения ущерба составляет 178119 руб.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, предупрежденные судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (абз.3 раздела II, п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).
В силу п.4.6.3.3 упомянутых выше Правил в отношении рулонной кровли приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ <данные изъяты>» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба истцам как нанимателям жилого помещения в этом доме.
При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязанностей по содержанию общего имущества помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО12 178119 руб. в счет возмещения причиненных убытков.
В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворено не было.
Вместе с тем, абзацем 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите потребителей», с <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, разумность и пропорциональность распределения судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В деле имеется договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО13., на представление интересов истца по настоящему иску. Согласно копиям кассовых чеков по вышеуказанному договору произведена оплата в общей сумме 22000 руб.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию и сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с <данные изъяты> в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию 28000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО15 возмещение материального ущерба в сумме 178119 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 28000 руб.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4762 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023
Председательствующий М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД:
Подлинный документ подшит в материалы дела №