Решение по делу № 2А-324/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 г.

Дело № 2а-324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 07 марта 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.08.2022 по 13.02.2023;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 04.08.2022 по 13.02.2023;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2022 по 13.02.2023;

-в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2022 по 13.02.2023;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2022 по 13.02.2023.

Также АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 21.07.2022 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-2216/2018, выданный 27.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

04.08.2022 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 29.07.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 27.11.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в размере 10 867,52 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, посредствам простой почтовой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 04.08.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в УРАЛЬСКИЙБАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП-Банк», на основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Согласно ответам из РОСРЕЕСТРА за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества. В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ выносилось 02.03.2023 года на срок 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно поступившего ответа, должник трудоустроена и получает заработную плату в Быньговское ПО. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по адресу работодателя: <адрес>. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. При выходе в адрес должника: <...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1 500,00 руб., остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06.03.2023 года составляет 9 367,52 руб. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области № возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, задолженности по кредитным платежам в размере 10 867,52 руб. в пользу взыскателя - АО "ОТП Банк".

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от 04.08.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП-Банк», на основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника, указанные постановления направлены в Банки.

Согласно ответам из РОСРЕЕСТРА за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 02.03.2023 года на срок 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно поступившего ответа, должник трудоустроена и получает заработную плату в Быньговское ПО. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по адресу работодателя: <адрес>.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 за период с 04.08.2022 по 13.02.2023, в не проведении проверки имущественного положения супруга должника за указанный период, являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО2 по месту ее жительства: <адрес>, 9. Согласно акту о совершении исполнительных действий, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО2 отсутствует.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1 500,00 руб., остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06.03.2023 года составляет 9 367,52 руб.

Судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, от к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова