Решение по делу № 2А-891/2023 от 08.09.2023 - о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава.

копия

Адм. дело № 2а-891/2023 УИД24RS0049-01-2023-000637-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по г.Сосновоборску находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 015997433 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о солидарном взыскании суммы задолженности по договору в размере 2150896,91 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> в праве собственности) и ФИО1 (<данные изъяты> в праве собственности), с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Исполнительные документы № №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк обратилось с исполнительным листом в ФССП для принудительного исполнения условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обеспеченная залогом, была передана кредитору - ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности в размере на сумму 1744875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должниками было подано заявление в ФССП об окончании исполнительного производства, т.к. кредитный договор между кредитором и должниками был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения кредитного договора между должниками и взыскателем действовала редакция п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая обязывала окончить исполнительное производство всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение. Согласно ответу на заявление начальника отделения – ст. судебного пристава, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не усматривает основания для окончания исполнительного производства. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя есть основания для окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передан в собственность. Сумма насчитанной неустойки незаконна, т.к. должники исполнили свое обязательство, и дает право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство. Ввиду того, что на момент заключения кредитного договора между должниками и взыскателем действовала редакция п.5 ст.61 Закона об ипотеке, которая обязывала окончить исполнительное производство всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, следовательно, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит окончанию. Однако судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения данного процессуального действия, что является нарушением прав должников.

Просит признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО3, выразившееся в бездействии об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД; обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 устанить допущенные нарушения и окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

Административный истец ФИО1, действующая за себя и от имени ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в возражениях на административный иск указала, что в ОСП по г.Сосновоборску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СП, возбужденное в отношении должников ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 (по ? доли каждому), с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей. В исполнительном документе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1.14 истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а также об обращении взыскания на предмет залога, а также начислении процентов указанных в п.1.4.2 и 1.6. Ввиду того, что ФИО2, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста наложен арест на вышеуказанную квартиру, копия акта направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества, постановление направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Сосновоборску поступило поручение о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество актом передано на торги ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата нереализованного имущества между ОСП по <адрес> и ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой на 25% меньше от первоначальной стоимости арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие ПАО Сбербанк о готовности оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, постановление направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Сосновоборску поступило уведомление об изменении суммы задолженности в связи с допущенной опиской в заявлении при предъявлении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Сосновоборску поступило заявление взыскателя с приложением расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1631004,37 рублей. Денежных средств полученных от реализации залогового имущества переданного взыскателю недостаточно для погашения всей суммы задолженности. Основания для окончания исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности от 19.04.2023, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФССП России, направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; на последнего при этом процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

В силу ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Согласно п.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

Как установлено в судебном заседании, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: 1.1. ответчики, в полном объеме признают требования истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150896,91 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2, (доля в праве ?) ФИО1, с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения взыскателю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ВС 015997433,

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ОСП по <адрес> края было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2150896,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 015997433 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника отдела ОСП по г.Сосновоборску установлена стоимость арестованного имущества квартиры, по каждому исполнительному производству в размере 1163250 рублей за ? доли квартиры.

На основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, по актам от ДД.ММ.ГГГГ, квартира (по каждому из исполнительных производств по ? доли квартиры) передана в МТУ в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества должников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны не состоявшимися (уведомление ООО «Антей»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела ОСП по г.Сосновоборску вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должников взыскателю – Восточно-Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» ОСП по г.Сосновоборску направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. в размере 1744875 рублей, на что взыскатель согласился, о чем ПАО Сбербанк вынесено решение о принятии на баланс банка имущества, нереализованного с повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением начальника отдела ОСП по г.Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскателю Восточно-Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России по цене 1744875 рублей, с имущества снят арест.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «<данные изъяты>» в рамках программы <данные изъяты> в сумме 2321000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости на срок 240 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога (ипотеку) объекта недвижимости.

Кроме того, на основании заявления представителя Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, в части суммы задолженности, указав, что сумма задолженности составляет 4369473,72 рублей.

Согласно информации Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО2, ФИО1 по исполнительным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2432831,17 рублей.

При этом, из условий мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, утвержденного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2150896 рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, задолженности по неустойке (п.1.1, 1.4.1 мирового соглашения).

Также п.1.8 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1.4 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд: - с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.1.4.1 Соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве (<данные изъяты>) Черникову Серею Александровичу, (доля в праве <данные изъяты> ФИО1, с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей; - с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.1.4.2 Соглашения, и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.1.6 настоящего Соглашения.

Согласно п.1.4.2 Соглашения, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиками ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные Графиком платежей № 2 (приложение к настоящему Соглашению), составленным на дату утверждения судом условий настоящего Соглашения.

Согласно п.1.6 Соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ОАО «Сбербанк России» в ОСП по г.Сосновоборску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4369473,72 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 2147740,92 рублей, просроченная задолженность по процентам – 49317,94 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебаланса – 647875,27 рублей, задолженность по пене за кредит – 88700,42 рублей, задолженность по пене за проценты – 1435839,17 рублей.

Из изложенного следует, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ответчиков ФИО2, ФИО1 составляла 2150896,91 рублей, при этом из условий соглашения следует, что увеличение задолженности по процентам и неустойке возможно путем обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и вынесения соответствующего решения судом. Однако при обращении в ОСП по г.Сосновоборску с заявлением о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности вместо 2150896,91 рублей на сумму 4369473,72 рублей, оснований по которым размер задолженности должен быть изменен, решение суда о взыскании просроченной задолженности либо определение об исправлении описки, банком не представлен.

Таким образом, оснований для изменения суммы задолженности у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2, ФИО1 перед банком составляет 2150896,91 рублей.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения п.5 ст.61 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

Согласно п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателю, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в ОСП по г.Сосновоборску с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно увеличена сумма задолженности, а также в связи с тем, что нереализованное на торгах имущество – квартира передана взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст.61 Закона об ипотеке, исполнительное производство должно быть окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ОСП по г.Сосновоборску на данное обращение указано, что основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава отсутствуют, в связи с имеющейся задолженностью, остаток которой составляет 1631004,37 рублей, общая сумма денежных средств перечисленных по исполнительному производству составила 606544,95 рублей.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения сумма задолженности по кредитному договору составляла 2150896,91 рублей, принятием на баланс банка имущества, нереализованного с повторных торгов – квартиры, стоимостью, указанной в постановлении об оценке имущества в размере 1744875 рублей, с учетом перечисленных ответчиками по исполнительному производству денежных средств в размере 606544,95 рублей, отсутствием основанием для увеличения суммы задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры, переданной банку и уплаченных по исполнительному производству сумм (2351419,95 рублей) больше суммы задолженности, установленной мировым соглашением (2150896,91 рублей).

Из анализа содержания п.5 ст.61 Закона об ипотеке, как в старой, так и новой редакции, а также ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки – жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО3, выразившееся в бездействии об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД нарушает права административных истцов, в связи с чем, его действия подлежат признанию незаконными и необоснованными.

Доводы административного ответчика о том, что денежных средств полученных от реализации залогового имущества переданного взыскателю недостаточно для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительных производств, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовали основания для увеличения задолженности по исполнительному производству.

Также подлежат удовлетворению требования административных истцов об обязании старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

Доводы административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю о необходимости привлечении в качестве соответчика ФССП России, направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, суд полагает несостоятельными, т.к. иск принят с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения органа, в котором лицо, действия которого оспариваются, исполняют свои обязанности, а также поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда административный иск не содержит. Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФССП России, направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава.

Признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО3, выразившееся в бездействии об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД незаконными.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.