Судья Антонова А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2023 г. по делу № 7.1-54/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 г.,

установил:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что судьей районного суда в нарушение частей 1, 2 статьи 25.1, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства и в отсутствие истребуемых в ходатайствах доказательств, принято обжалуемое постановление, чем нарушено его право на защиту и представление доказательств невиновности; экспертом ЭКЦ МВД РМ в заключении сделаны выводы на основании такого обстоятельства, что дорожное полотно на момент ДТП было обработано песко-солянной смесью, вопреки показаниям потерпевшего и свидетеля; назначено суровое наказание; в основу постановления по делу об административном правонарушении в нарушение положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положено заключение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие: Ф.Н.С.., Г.В.Г., Ф.Н.С., Е.С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2022 г. в 14 часов 05 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <№>, в нарушение абзаца 1 подпункта 8.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 159 км автодороги М-5 Урал подъезд к г. Саранск при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обгоне создал опасность для движения автомобилю Мазда - 3 государственный регистрационный знак <№> под управлением К.В.В., и автомобилю ГАЗ Gazelle Next государственный регистрационный знак <№> под управлением Г.В.Г., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Г.В.Г.

21 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № <№> 14 декабря 2022 г., схемой происшествия от 14 декабря 2022 г.; заключением эксперта № <№> от 30 марта 2023 г., заключением № <№> от 2 февраля 2023 г., объяснениями К.Т.А., К.В.В., Г.В.Г., ФИО1, иными доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, вопреки доводу жалобы административное наказание чрезмерно суровым не является.

Потерпевшие назначенное ФИО1 административное наказание не обжаловали.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении не была назначена трассологическая экспертиза, не влечет отмену постановления судьи, поскольку судья правильно счел указанную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего абз. 1 пункта 8.1, пункт 10.1, абз. 1 пункта 11.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Заявленные ФИО1 судье районного суда ходатайства о вызове свидетеля М.Р.Р., истребовании фото (видео) материалов, отложении судебного заседания были разрешены судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонены с вынесением протокольных определений. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, в связи с чем сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении в нарушение положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положено заключение автотехнической экспертизы, отклоняется. Несогласие ФИО1 с результатами автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертное исследование проведено в строгом соответствии с законом, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы им даны ясные и исчерпывающие ответы. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное исследование обоснованно признано судьёй районного суда допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов