63RS0№-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО6 (в настоящее время фамилия ответчика-ФИО3) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО6 (ФИО3) Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит.
ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору не производила, обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68213,87 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому право требования по кредитному договору № было передано ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68213, 87 рублей.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование погасить долг, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила.
С учётом изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с ФИО6 задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68213,87 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, путем выпуска на имя ответчика кредитной карты.
Договором установлен ежемесячный платёж по погашению кредита, в случае если заемщик воспользовался денежными средствами, а также уплатить проценты за пользование кредитом. За просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) ФИО2 штраф согласно тарифам ФИО2. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей ФИО2 вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому право требования по кредитному договору № было передано ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68213,87 рублей.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности.
До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.
При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.
Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно заявленным требованиям, истцом заявлен период просрочки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита), указанная дата поименована как дата выхода на просрочку.
Из материалов дела, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 213,87 рублей, которая целиком состоит из суммы основного долга.
Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная задолженность существовала в указанном размере уже на момент заключения договора уступки прав, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора задолженность не изменялась.
Таким образом, о нарушении своего права, правопредшественнику истца должно было стать известно уже ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав. Именно с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по взысканию с ответчика указанной задолженности, т.е. с пропуском срока исковой давности, более чем на десять лет.
Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.
С настоящим иском в Приволжский районный суд <адрес> истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также за пределами срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Кадяева
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.