Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и их представителя адвоката ФИО11, действующей на основании удостоверения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 28 мин. на 1 км (0 км. + 650 м.) автодороги Куеда-Урада Куединского района Пермского края водитель ФИО14, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № ******, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась. Истцы являются детьми ФИО2, в результате смерти самого близкого родственника и родного человека претерпели сильнейшие нравственные страдания, лишились поддержки и опоры в жизни, материнской любви, заботы, нежности. С момента гибели матери прошло около трех лет, однако истцы до настоящего времени испытывают чувство тоски и горя по умершему родному человеку, по любимой маме. Всем истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть мамы является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «МРСК Урала» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в пользу каждого, судебные издержки.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент смерти мамы ему было 32 года, он учился на помощника машиниста и жил в г. Екатеринбурге. С 18 лет он не проживал с мамой, но всегда поддерживал с ней связь. Мама в семье была главным человеком, со всеми общалась, была тем человеком, который отвечал за эмоции в семье. После смерти мамы он сильно переживал, не смог продолжить учебу, бросил ее. Часто вспоминает маму. До настоящего времени гибель мамы большое горе для него.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент смерти мамы ему было 25 лет, он проживал вместе с мамой, с которой у него были близкие отношения. Гибель мамы была неожиданной, он переживал. Без мамы тяжело, она была опорой семьи, заботилась о нем. В день смерти мама шла на работу. В месте, где маму сбила машина, все переходили дорогу.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент смерти мамы ему было 23 года, он проживал вместе с мамой, искал работу, у них было свое хозяйство. Мама ему помогала. Гибель мамы чрезвычайное событие, он испытал утрату матери, чувство горя до сих пор не прошло, каждый день ее вспоминает, тоскует по ней.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент смерти мамы ей было 30 лет, она проживала отдельно от мамы, была замужем, ее ребенку был 1 год. Незадолго до смерти мамы, она приезжала к родителям, уехала от них в начале ноября. У нее были близкие отношения с мамой, она была ей лучшим другом, они друг другу часто звонили. После смерти мамы ей было очень тяжело, она потеряла опору в жизни. В тот период мама была после операции, был период восстановления, возможно, это сказалось на том, что произошло. Одежда на маме была черная.

Представитель истцов адвокат ФИО11 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб., по 8750 руб. в пользу каждого из истцов. Дополнительно также пояснила, что только после смерти матери истцов, в том месте, где произошло ДТП, был организован пешеходный переход, другого места для перехода дороги не было.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, водитель ФИО14, управляя автомобилем Lada Largus гос.peг.знак М767ТТ169, принадлежащим ответчику, на 1-м км автодороги «Куеда-Урада» Куединского района Пермского края совершил наезд на внезапно возникшего на дороге пешехода ФИО2, которая в нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего движения, создала помеху транспортному средству. От полученных в результате указанного ДТП травм ФИО2 скончалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО Отдела МВД России по Куединскому району (далее – постановление), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по факту указанного ДТП отказано, в виду отсутствия в деянии ФИО14 состава преступления. В постановлении указано, что пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте справа налево, в темной одежде, без светоотражающих элементов. В этом же постановлении указано, что причинная связь между действиями водителя ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО2 отсутствует. Согласно заключения эксперта, транспортное средство в момент ДТП двигалось со скоростью 60,6 км/ч, при максимально допустимой на этом участке дороги - 90 км/ч, при этом водитель ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Протоколы о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО14 должностными лицами уполномоченных органов не составлялись, к административной ответственности за нарушения ПДД он не привлекался. Причинная связь между действиями ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения вреда пешеходу ФИО2 отсутствует. Причиной наезда на пешехода явилось грубое нарушение самой потерпевшей правил дорожного движения и безответственное отношение к собственной безопасности, связанное с переходом проезжей части автодороги с интенсивным движением вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Так как причинная связь между действиями ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 отсутствует, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, при рассмотрении дела просит учесть, что в настоящее время на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. ОАО «МРСК Урала» начиная с августа 2022 года своими силами и за счет собственных средств осуществило восстановление электроснабжения на территориях <адрес> и ряда других населенных пунктов Донецкой Народной Республики, оказывает содействие местным сетевым организациям в части поставки оборудования и материалов, обеспечивает постоянное присутствие в этих территориях более 70 своих технических специалистов, в связи с чем несет дополнительные финансовые расходы. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» обеспечивает надежное электроснабжение расположенных на территории Пермского края социально значимых объектов, объектов критической инфраструктуры, объектов, в отношении которых введены дополнительные меры безопасности. Дополнительная финансовая нагрузка может оказать самое негативное влияние на указанную деятельность общества.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителя истцов адвоката ФИО11, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО12, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО9, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км (0 км. + 650 м) автодороги «Куеда-Урада» Куединского района Пермского края водитель ФИО14, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н № ******, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО2 скончалась (л.д. 6).

ФИО2 является матерью истцов ФИО4, ФИО5 (л.д. 17), ФИО6, ФИО4 (л.д. 16).

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Куеда-Урада» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в деянии ФИО14 состава преступления (л.д. 11-12).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз № ****** ГУ МВД РФ по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля LADA (60,6 км/ч), не соответствовала условиям видимости на данном участке дороги. Максимально допустимая скорость движения по условиям видимости - 34,5 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля LADA должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля LADA усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства.

Таким образом, в результате действий ФИО14, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, наступила смерть матери истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает глубину нравственных страданий истцов, исходя из того, что нарушен привычный уклад жизни семьи, они лишились самого близкого человека – матери, поддержки и заботы с ее стороны. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: условия дорожно-транспортной обстановки, грубые неосторожные действия пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть в неположенном месте, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по 8750 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 096201 от ДД.ММ.ГГГГ, 096196 от ДД.ММ.ГГГГ, 095359 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по 8750 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истцов.

Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: № ******) в пользу ФИО5 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: № ******) в пользу ФИО6 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: № ******) в пользу ФИО7 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева