№ 2-3-164/2022

64RS0004-03-2022-000317-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 09.09.2021 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...> напротив строения 2 по ул. Краснодарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением С.А.Н. и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования – невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно отчёту об оценке ущерба № А575-09/21 от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, составляет 103 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причинённого ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту их жительства. Письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика и третье лицо извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2021 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...> напротив строения 2 по ул. Краснодарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 16).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, является ответчик ФИО3 (л.д. 18-19)); собственником автомобиля Вольво S80, г.р.з. № является истец ФИО1 (л.д. 15, 16, 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, не была застрахована.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Согласно отчёту об оценке ущерба № А575-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, составляет 103 000 рублей (л.д. 22-34).

Ответчик данный отчёт не оспорил, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю Вольво S80, г.р.з. №, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку доказательства передачи права владения автомобилем Хендай Солярис в установленном законом порядке ответчик ФИО3 суду не представил, то он и является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 09.09.2021 года.

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика ФИО3 действующего договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 103 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оценку причинённого ущерба в размере 5 000 рублей подтверждены копией квитанции (л.д. 35) являлись необходимыми для определения цены иска и его подсудности, определения размера причинённого ущерба автомобилю, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рублей также относятся к судебным издержкам, подтверждены чеком-ордером (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 40 000 рублей (л.д. 36). Представитель истца в судебное заседание не явился. Таким образом, работа представителя в рамках настоящего дела заключалась только в составлении искового заявления. С учетом сложности дела, объёма работы представителя истца, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

В течение месяца со дня принятия на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья