УИД № 74RS0001-01-2022-003870-68

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль вн к Кулькову на о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 1819628 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17373 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не пропустил движущийся сзади справа автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга», на основании чего ООО <данные изъяты> составлено заключение 11.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 888742 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 836 404,14 руб. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> №, составленного по обращению истца, размер ущерба, причиненного собственнику ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022г. на дату проведения исследования составляет 2219628 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб. Таким образом, разница между полученным истцом страховым возмещением в размере 400 000 руб. и суммой причиненного ущерба составляет 1834628 руб. (2219628 руб. - 400 000 руб.+ 15000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его и его представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представители третьих лиц ОА СК "Астро-Волга", ПАО "АСКО", АО СК "Гайде", третье лицо ФИО4 Е.М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не пропустил движущийся сзади справа автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, по инерции автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала.

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты> №, в дорожно - транспортной ситуации от 04.07.2022г. действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации от 04.07.2022г., с технической точки зрения, не находятся в причинно –следственной связи с произошедшим ДТП,

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию.

Таким образом, с учетом дополнения к заключению, пояснений судебного эксперта заключение принимается судом.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в АО «Астра-Волга» (полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО» (полис серия ТТТ №), в связи с чем, со стороны АО «Астра-Волга» признано событие страховым и произведено на счет ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 400 000 руб., в соответствии с заключением ООО «Расчетно-аналитический центр» № от 11.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 888742 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 836 404,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2022г.

Истцом в обоснование своих требований представлен акта экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022г. на дату проведения исследования составляет 2060450руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 159178 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 04.07.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04.07.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., на дату ДТП - 04.07.2022г., составляет 1110790 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04.07.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., на дату ДТП - 04.07.2022г., составляет 1110790 руб., выплата со стороны страховой компании составила 400000 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 869968 руб. (1110790 руб. +159178 руб.– 400 000 руб.).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что размер УТС ответчиком не оспаривался, на что также сослался его представитель в судебном заседании.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 869968 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7171,53 руб. (15000/1819628 *869968), подтвержденные договором от 13.07.2022г. и актом о выполнении работ № от 21.07.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 3866,41 руб. (8087/1819628 *869968), подтвержденные квитанцией № от 14.07.2022г.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ФИО2

Согласно информации ООО <данные изъяты> ФИО2 оплату экспертизы в размере 35 000 руб. произвел. (20000 руб. за автотехническое исследование, 15 000 руб. за вопрос по стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7828, 47 руб. (15000-(15000 руб./ 1819628 *869968 руб.)).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль вн к Кулькову на о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулькова на, <данные изъяты>., в пользу Коваль вн, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 869968 руб., расходы по оценке в размере 7171,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3866,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваль вн к Кулькову на о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Коваль вн, <данные изъяты>, в пользу Кулькова на, <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 7828, 47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская