УИД № Мотивированное решение
Дело № изготовлено 29.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2025 года
Комсомольский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор между земельными участками по установленным характерным точкам,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО2 Согласно приемо-сдаточному акту кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выноса границ и координирования установленного забора, было выявлено, что земельный участок с кадастровым № установленным забором заходит на земельный участок с кадастровым №, на площади 8 кв.м., то есть из законного владения и пользования истца незаконно выбыла часть принадлежащего ей земельного участка площадью 8 кв.м. Данный забор был установлен предыдущим владельцем земельного участка, который владел им до ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды. Новый собственник ФИО2 добровольно снести или перенести забор отказывается. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, граница между вышеуказанными земельными участками проходит по следующим характерным точкам:
Обозначение характерных точек в межевом плане
ФИО10
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно данным кадастрового инженера, существующий деревянный забор заходит на земельный участок истца на расстоянии от 0,10 м до 0,26 м на всем протяжении, при этом столб забора в характерной точке 4 установлен правильно, но далее забор следует не по прямым линиям к характерным точкам 3 и 2, а начинает изгибаться и заходить на территорию земельного участка истца, захватывая его площадью 8 кв.м.
С учетом заявления об уменьшении и частичном изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит суд:
обязать ФИО6 в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу своими силами и за свой счет перенести существующий деревянный забор между смежными земельными участками категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огородничество, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № по установленным в Едином государственном реестре недвижимости характерным точкам:
Обозначение характерных точек в межевом плане
ФИО10
Координата Y
№
№
№
№
№
№
Убрать оставшиеся на территории земельного участка ФИО1 остатки забора (доски, металлические штыри и трубы) в части, выходящей за границу между смежными земельными участками категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – огородничество, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № проходящую между установленными в Едином государственном реестре недвижимости характерным точкам:
Обозначение характерных точек в межевом плане
ФИО10
Координата Y
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и по оплате составления искового заявления в сумме 7000 рублей, а всего 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после предъявления иска в суд часть забора ответчик демонтировала. После уменьшения исковых требований представитель истца представил ходатайство, в котором указано, что в связи с добровольным сносом ответчиком спорного забора между земельными участками, спор между сторонами исчерпан, каких-либо иных требований истец к ответчику более не предъявляет, к ходатайству приложены фотографии, подтверждающие факт отсутствия забора между земельными участками истца и ответчика (л.д. 161).
Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв, в котором указано, что забор был установлен ФИО8, она вступила в права наследства на земельный участок уже с существующим забором, считала требования истца ФИО1 необоснованными (л.д. 138-139). В последствие прислала заявление с приложенными фотографиями, подтверждающими факт исполнения требований истца в добровольном порядке (л.д. 149).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях указал, что спорный забор установлен в соответствии с границей смежного земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации Комсомольского муниципального района <адрес>, Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу стст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 430 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - огородничество. Границы земельного участка определены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - огородничество. Границы земельного участка определены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее вышеуказанный земельный участок находился в аренде у ФИО8 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на три года, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении аренды земельного участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные земельные участки являются смежными.
Согласно приемо-сдаточному акту проведения кадастровых работ от 13.04.2024 и схеме расположения земельных участков, в результате выноса границ и координирования установленного забора, было выявлено, что земельный участок с кадастровым №, установленным забором, заходит на земельный участок с кадастровым №, на площади 8 кв.м. Существующий деревянный забор заходит на земельный участок истца на расстоянии от 0,10 м до 0,26 м на всем протяжении (л.д. 38-39).
В ходе выездного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кадастрового инженера ФИО3 в качестве специалиста, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения.
Вместе с тем, после предъявления искового заявления ответчик ФИО2 устранила нарушения прав истца, а именно демонтировала имеющийся деревянный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по установленным в Едином государственном реестре недвижимости характерным точкам, приведенным в исковом заявлении.
Кроме того, ответчик убрала оставшиеся на территории земельного участка ФИО1 остатки забора (доски, металлические штыри и трубы) в части, выходящей за границу между смежными земельными участками.
В подтверждение исполнения требований истца в суд представлены фотоматериалы, из которых следует, что в настоящее время забор и иные предметы между смежными земельными участками истца и ответчика, отсутствуют (л.д. 150).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствует предмет спора в связи с тем, что в настоящее время спорный забор полностью демонтирован.
Таким образом, нарушения прав истца ответчиком устранены в добровольном порядке. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в суд было предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление об уменьшении и частичном изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство, в котором указано, что в связи с добровольным сносом ответчиком спорного забора между земельными участками, спор между сторонами исчерпан, каких-либо иных требований истец к ответчику более не предъявляет, к ходатайству приложены фотографии, подтверждающие факт отсутствия забора между земельными участками истца и ответчика (л.д. 161) Таким образом, после подачи иска ответчик добровольно исполнил заявленные исковые требования истца. В возражениях ответчик просила полностью освободить ее от уплаты судебных расходов.
Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления подтверждены документально (л.д. 8,9).
Тем не менее, принимая во внимание, что заявленный спор относится к распространенной категории дел, составление искового заявления на пяти страницах, не является трудозатратным и не требует значимого времени, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату составления искового заявления до 5 000 рублей, находя размер расходов в 7000 рублей явно завышенным и несоразмерным.
Поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предъявление данных требований, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 (ИНН №) в размере 3000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Хлупина