№1-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 09 августа 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина А.П,

защитника – адвоката Панфилова А.А, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, где заключил с администрацией Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО4 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по гредированию щебня на грунтовой дороге <адрес> протяженностью 7 000 метров.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что работы по гредированию щебня на грунтовой дороге <адрес> <адрес>/ протяженностью 7 000 метров им не выполнялись, действуя в целях хищения денежных средств, подписал акт выполненных работ /услуг/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в полном объеме и в срок выполнил работы по гредированию щебня на грунтовой дороге <адрес> <адрес> протяженностью 7 000 метров, по условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и, желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что в акте выполненных работ /услуг/ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ложные сведения, предоставил указанный акт выполненных работ /услуг/ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право получения денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, главному специалисту администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

В ходе проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки было установлено, что работы по гредированию щебня на грунтовой дороге <адрес> <адрес> протяженностью 7 000 метров, указанные в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнялись.

Согласно платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 35 061 рубль 80 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 35 061 рубль 80 копеек.

Защитник-адвокат Панфилов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивировав тем, что ФИО5 обвиняется в том, что он путем обмана главного специалиста администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского района с использованием поддельного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства администрации в размере 35061 рубль 80 копеек. В настоящее время согласно документов администрации Краснолиповского сельского поселения работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 в полном объеме, следовательно ущерб от преступления на данный момент отсутствует. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ущерб администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского района возмещен ФИО1 полностью путем проведения предусмотренных договором работ. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим, ущерб им возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, пояснив также, что он имеет возможность выплатить назначенный судом штраф, впредь обязуется не допускать проступков и не нарушать законы Российской Федерации. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Забродин А.П. возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку преступные действия ФИО1 повлекли негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес>, а также неопределенного круга лиц, использующих дорогу до указанного населенного пункта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре /в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества/, в денежной форме /например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение/ и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд считает обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, реального вреда от преступления не причинено, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, ФИО1 в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чем возместил ущерб причиненный преступлением, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

Довод государственного обвинителя Забродина А.П. о том, что преступные действия ФИО1 повлекли негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес>, а также неопределенного круга лиц, использующих дорогу до указанного населенного пункта, суд считает несостоятельным, поскольку опровергнут в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая выразила согласие на прекращение производства по настоящему уголовному делу и освобождению подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сообщила, что он загладил причиненный вред, автомобильная дорога от трассы «Фролово-Дон» до <адрес> протяженностью 7000 м. отсыпана щебнем фракции 20х40 в количестве 540 тонн, произведено планирование щебня на всей протяженности дороги.

Заявление потерпевшей ФИО2 согласуется с исследованным в ходе судебного следствия актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно, как заглаживание вреда ФИО1

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, суд определяет их в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд установил, что им, как лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, предприняты все меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела сведений о причинённом материальном ущербе и моральном вреде от преступления, суд полагает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, его имущественное положение, семейное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно данным характеризующим личность подсудимого ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, вдовец, на иждивении детей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере .... со сроком уплаты 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ, частью 2 статьи 104.4 УК РФ, частью 2 статьи 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ; документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления постановления в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова