К делу № 2-547/2023
УИД 61RS0022-01-2022-010095-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 14 февраля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Центральная», МКУ «Благоустройство», о солидарном возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО «УО «Центральная» и МКУ «Благоустройство», в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила взыскать солидарно ущерб в размере 91600 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 475,28 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2022 по адресу <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево. Транспортное средство получило механические повреждения.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
01.11.2022 ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № 681/11/2022 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 91600 руб., с учетом износа – 55100 руб. Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 15000 руб.
Истец полагает, что ответственность за организацию благоустройства и озеленении территории городского округа, где произошло происшествие, возложена на ООО «УО «Центральная».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику ООО «УО «Центральная», была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В отношении неявившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-547/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).
Судом установлено, что 28.09.2022 по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате падения дерева, а именно: повреждение крыла заднего левого (деформация); зеркала левого наружного (оцарапано); двери передней левой (нарушение ЛКП); двери задней левой (нарушение ЛКП).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УО «Центральная», как виновного лица возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО1 заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд считает, что МКУ «Благоустройство» не должно нести ответственность за организацию и озеленение территории городского округа по адресу, где произошло происшествие, поскольку она возложена именно на ООО «УО «Центральная».
Ответчиком ООО «УО «Центральная» в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих требования истца, не представлено материалов, свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УО «Центральная», возлагается в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ООО «УО «Центральная» суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Относительно определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд исходит и следующего.
Как установлено чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному заключению ФИО3 № 681/11/2022 от 28.09.2022 приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева. С учетом установленного перечня повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 91633 руб. (л.д.14-21).
Данное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты проведенной экспертизы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УО «Центральная» суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 91600 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1853 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 № 681/11/2022 от 28.09.2022 в размере 15000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынуждена была понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.
При этом почтовые расходы подлежат взысканию частично в размере 237,64 руб. за счет ответчика, поскольку МКУ «Благоустройство», в адрес которого было направлено уведомление не является ответчиком по данному делу.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1095 руб.
Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Центральная», МКУ «Благоустройство», о солидарном возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Центральная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 91600 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Центральная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Центральная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1095 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023