УИД 77RS0023-02-2022-015211-62
Дело № 2-13608/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 27 ноября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 348 617, 75 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., денежных средств, связанных с оплатой договора ОСАГО в размере 9 134, 09 руб., денежных средств по оплате транспортного налога в размере 7 840 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 45 км 600 м трассы М-7 «Волга» произошло ДТП. Истец управлял автомобилем ....., г.р.з. №, при проезде под надземным пешеходным переходом с конструкции надземного пешеходного перехода упала большая глыба наледи и снега на ТС истца. В результате указанного ДТП транспортному средству ..... причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348 617,75 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 300 руб. Кроме того, истцом понесены значительные и нравственные страдания и бытовые неудобства, которые истец оценил в размере 50 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате договора ОСАГО в размере 9 134,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец своим транспортным средством пользоваться не может, поскольку восстановить транспортное средство не представляется возможным из-за тяжелого финансового положения в семье. Также истец оплатил транспортный налог в размере 7 840 руб., который истец просит взыскать ответчика, поскольку в 2022 году транспортным средством не пользовался по вине ответчика.
В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба и причины ДТП, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в обоснование имеющихся возражений, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ " Центравтомагистраль ", в соответствии с п. 3.2 Устава которого предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Непосредственно ФКУ "Центравтомагистраль" не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта автомобильных дорог, в связи с чем, для достижения целей и реализации своего предмета деятельности, Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением и АО «Фирма Новострой» заключен государственный контракт № по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги М-7 Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 15+600 – км 94+052, «Московская область», АО «Фирма Новострой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав. Таким образом, ответчик полагает, что вина ФКУ "Центравтомагистраль" в причинении истцу ущерба отсутствует, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 «Волга» на 45 км 600 м в сторону г. Балашиха Московской области водитель ФИО1, управлял личным транспортным средством - автомобилем ....., г.р.з. №, когда при проезде под надземным пешеходным переходом, на транспортное средство истца с конструкции пешеходного перехода упала глыба наледи и снега, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭТР», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 348 617, 75 руб.
Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Обстоятельства ДТП, указанные определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни представителем ответчика, ни представителями третьего лица не опровергнуты.
Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 15+600 – км 94+052, «Московская область» находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения.
Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и АО «Фирма Новострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильной дороги М-7 Москва- Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 15+600 – км 94+052, «Московская область», в том числе на участке М-7 «Волга» на 45 км 600 м, в соответствии с требованиями к содержанию, а также с созданием условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.
В соответствии с пунктом 13.20 Контракта АО «Фирма Новострой» принимает необходимые меры, направленные на урегулирование претензий, требований, судебных исков и т.п. третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения (действий или бездействий) Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту при оказании Услуг.
Исполнитель самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами и компенсирует убытка, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьи лицам, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения (действий или бездействий) Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту при оказании Услуг или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая требования, суд исходит из тоо, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль"; именно ФКУ "Центравтомагистраль" является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ "Центравтомагистраль" несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
Доводы ФКУ "Центравтомагистраль" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость понесенных расходов истцом подтверждена, стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявлено.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ, в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключен договор ОСАГО. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае (утраты) транспортного средства, указанного в страховом обязательного страхования.
В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору ОСАГО не имеется, поскольку истец не был лишен права, в случае не возможности использовать транспортное средство, обратиться к страховщику для расторжения договора и возврате части страховой премии.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования истца в части требования взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за транспортный налог, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.358 НК РФ Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом за 2022 оплачен транспортный налог в размере 7 840 руб., что подтверждается представленной распечаткой с сайта ФНС России (л.д.130).
Оснований не доверять тому факту, что истец с момента ДТП и до даты вынесения транспортным средством не пользовался, поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется фотофиксацией транспортного средства, которая позволяют сделать вывод о том, что транспортное средством в настоящий момент не отремонтировано, обратного суду не представлено.
Как ранее установлено судом, вследствие ненадлежащего содержания автодороги ответчиком, транспортному средству истца причинен ущерб, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию транспортный налог, оплаченный истцом за 2022 год в размере 7 840 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих интересов истцом заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу оказаны услуги по подготовке претензии в ФКУ «Центравтомагистраль», а также для исковое заявление для суда.
Цена оказанных услуг составляет 45 000 руб.
Оказание услуг и их оплата подтверждается актом приема-передачи о получении денежных средств по указанному выше договору.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебных расходы в заявленном истцом размере.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «МЭТР», услуги которых оплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 9 300 руб. (л.д.74).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, в счет возмещения ущерба 348 617, 75 руб., расходы на подготовку экспертных заключений в сумме 9 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., убытки, связанные с оплатой транспортного налога в размере 7 840 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании средств оплаченных за полис ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.
Судья: А.Ю. Денисова