№ 59RS0017-01-2024-003022-37
Дело № 2-236/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола помощником судьи Суслиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО3 являются собственниками (по ? доли в праве собственности) <адрес>. Истец фактически лишена права пользования данной квартирой, при этом несет материальные убытки в виде платы за свою долю. Общая площадь квартиры составляет 58,5 кв.м., 3 изолированные комнаты площадью 16 кв.м., 9 кв.м. и 11,9 кв.м. Поскольку доля истца в праве собственности равна ?, истец полагала, что ей для проживания может быть выделена комната площадью 16 кв.м. Установить порядок пользования жилым помещением не удается, ответчик ФИО3 отказывается передать дубликат ключей от замка входной двери. Истец указала, что нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, зарегистрирована в нем, предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчика ФИО3 С учетом указанного истец просила определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО1 комнату площадью 16 кв.м., закрепив за ФИО3 две остальные комнаты площадью 11,9 кв.м. и 9 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой и передать дубликат ключа от входной двери квартиры.
Определением суда от 11.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец заинтересована во вселении в квартиру бабушки ФИО3, негативного отношения к бабушке нет. Сейчас истец проживает с мамой либо снимает жилье. Квартира по адресу: г.Губаха, <адрес> подарена истцу отчимом, оформлена через договор купли-продажи с целью уменьшения размера налога, поскольку при дарении налог был бы выше. Фактически истец по адресу: г.Губаха, <адрес> не проживает и отказывается от данного подарка от отчима. Настаивает, что хочет проживать с бабушкой, так как имеет на это право, поскольку является собственником ? доли в данной квартире.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 30).
Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что не хотела бы жить на старости лет с посторонними людьми, внучка ФИО4 (дочь ответчика ФИО5) никогда в данной квартире не проживала, хоть и была зарегистрирована, получила указанную долю в порядке приватизации квартиры. ФИО5 и его жена с внучкой до развода проживали в съемных квартирах. После развода 8-9 лет назад отношения не поддерживали, на улице при встрече ни ФИО4, ни её мать ФИО6 никогда не здороваются. Она не знает, как относится к ней внучка, поэтому не согласна на её вселение. За жилищно-коммунальные услуги ФИО4 никогда не платила. ФИО3 была бы согласна на денежную компенсацию за её долю в квартире, чтобы купить отдельную квартиру и спокойно доживать жизнь.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от получения судебной корреспонденции уклонился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что жилое помещение площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/2) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве – 1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025 (л.д. 17-20).
Право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО1 и ФИО3 на основании Договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.07.2009 (л.д. 37-38). При заключении данного договора от участия в приватизации отказались члены семьи нанимателя ФИО3 - сын ФИО5 и супруг ФИО7 (л.д. 39, 40), которые также имели регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 43-44,45) и были включены в ордер на <адрес> от 25.04.1984 (л.д. 46-47).
Из технического паспорта на <адрес> по пр-кту <адрес> <адрес> (по состоянию на 17.06.2009), выполненному Губахинским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края, следует, что данная квартира является 3-комнатной (площадь комнат 16 кв.м., 9 кв.м., 11,9 кв.м.), кухня 7,9 кв.м., коридор 8,7 кв.м., кладовая 1,1 кв.м., санузел 1,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., лоджия 7,3 кв.м. (л.д. 6-9).
ФИО3 также принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 15,7 кв.м. и земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 1148,3 кв.м., расположенные по адресу: м.о. Губахинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025 (л.д. 13-14).
ФИО1 также принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г.Губаха, <адрес> площадью 32,4 кв.м., доля в праве (1/5) на земельный участок площадью 606 +/- 9 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: м.о. Губахинский, г.Губаха, ул.<адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025 доля в праве (л.д. 15-16).
ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Губаха, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Губаха, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Губаха, пр-кт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено адресными справками МО МВД России «Губахинский» от 21.01.2025, от 14.02.2025 (л.д. 27, 67).
Заслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, несмотря на то, что истец является внучкой ответчика ФИО3, фактически членами семьи они не являются, длительный период времени отношения не поддерживают, истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, право общей долевой собственности в спорной квартире приобрела на основании безвозмездной сделки, при этом имеет в единоличной собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу: г.Губаха, <адрес> <адрес> площадью 32,4 кв.м. Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.
Кроме того вселение истца в квартиру ответчика ФИО3, в отсутствие семейных отношений, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, противоречит морально-этическим нормам, так как может привести к нервным потрясениям престарелой ФИО3, которой на момент рассмотрения дела 72 года, возможным конфликтам между истцом и ответчиком, поскольку какое-либо соглашение между истцом и ответчиком ФИО3 по порядку пользования спорной квартирой в настоящее время не достигнуто.
Также предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не учитывает интересы ФИО5, который как бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1033-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд считает возможным разъяснить истцу, что по смыслу норм статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности предоставления участнику долевой собственности для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья В.С. Четина