УИД 29RS0014-01-2023-000328-88

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Тучина Ю.А.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5160/2023 29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2077/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак №, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 21700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. При этом истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 64820 руб. 64 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 8600 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44338 руб. 80 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 481 руб. 20 коп. в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа в размере 43120 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, поскольку направление на ремонт не могло быть выдано. Просила уменьшить неустойку, расходы на составление претензии, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО110 в судебном заседании с исковыми требованиями к его доверителю не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта в полном объеме подлежит выплате страховой компанией.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) страховое возмещение в размере 48120 руб. 64 коп., штраф в размере 24060 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99915 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161 руб., а всего 200081 (Двести тысяч восемьдесят один) руб. 72 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 481 руб. 20 коп. в день, но не более 300084 руб. 24 коп.

Возвратить ФИО1 (водительское удостоверение №) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 961 (Девятьсот шестьдесят один) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденное транспортное средство находится в его личной собственности, используется для извлечения прибыли и эксплуатируется в режиме «такси», то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование несоразмерности неустойки СПАО «Ингосстрах» представило суду два расчета по ст. 395 ГК РФ, с учетом районного коэффициента в Архангельской области, однако суд не дал им оценки.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования – «такси».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак №, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 21700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 64820 руб. 64 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 8600 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, пришел к выводу, что истец имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера и произведенной ответчиком страховой выплатой 43120 руб. 64 коп. (64820,64 – 21700,00) подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Суд также взыскал со страховой компании расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., включив их в размер страхового возмещения. На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в 24060 руб. 32 коп. ((43120,64 + 5000,00) / 2). Исходя из п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО суд взыскал за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 99915 руб. 76 коп., применив последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с их введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, также взыскав неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 481 руб. 20 коп. в день (48120,64 х 1 %), но не более 300084 руб. 24 коп. (400000,00 – 99915,76).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу индивидуального предпринимателя, использующего транспортное средство в качестве такси, Закон об ОСАГО и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не ставят взыскание штрафа в зависимость от осуществления потерпевшим – физическим лицом предпринимательской деятельности. При наличии указанных специальных норм не имеется оснований для применения норм о взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа и неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом первой инстанции не установлено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств судебная коллегия также полагает разумным, соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также суммой взысканного страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО3 Эпп