31RS0002-01-2022-005413-50
№ 2-458/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 04.04.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие представителей ответчиков ТСН СНТ «Руда», ТСН СНТ «Огонек», представителей третьих лиц АО «Белгородская сбытовая компания», Белгородского филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Руда», ТСН СНТ «Огонек» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ТСН СНТ «Руда», ТСН СНТ «Огонек» обязанности демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка по адресу: (адрес обезличен) опору ЛЭП, а также электропровода, проходящие по данной опоре, принадлежащие ТСН СНТ «Руда» и ТСН СНТ «Огонек».
В обоснование иска указала на то, что является собственником упомянутого земельного участка, на его трерритории ТСН СНТ «Руда» в 80-е годы установило деревянную опору ЛЭП, которая со временем наклонилась в сторону садового дома истца, находится в аварийном состоянии, чем нарушает ее права на безопасное использование земельного участка и садового дома. Также указала, что на опоре расположены электропровода, которые обеспечивают поставку электроэнергии в садовые дома иных членов СНТ, а также принадлежащие ТСН СНТ «Огонек».
Представители ответчиков ТСН СНТ «Руда», ТСН СНТ «Огонек», третьих лиц АО «Белгородская сбытовая компания», Белгородского филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом: представители ТСН СНТ «Руда», АО «Белгородская сбытовая компания», Белгородского филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в судебном заседании 09.03.2023, ТСН СНТ «Огонек» посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, об отложении слушания заявления не просили, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
Истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 20.12.2016 (л.д. 8).
Как следует из межевого плана в отношении земельного участка, межевание последнего выполнено 18.12.2017 (л.д. 10).
Согласно представленным истцом фотографиям земельного участка, не отрицалось представителем ответчика ТСН СНТ «Руда», за забором по периметру земельного участка расположена одна деревянная опора ЛЭП.
Также представителем ответчика ТСН СНТ «Руда» не отрицалось, что упомянутая деревянная опора ЛЭП принадлежит товариществу.
Как пояснил представитель Белгородского филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в судебном заседании, спорная опора не принадлежит и не находится на балансе общества, является личным имуществом товарищества, в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения сетевой организации принадлежат только КТП-110 ПС 110/10кВ «Северная» и ВЛ-10 кВ №1ПС110/10кВ «Северная».
Представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время спорная опора, действительно, находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу. О данном обстоятельстве свидетельствует и справка председателя ТСН СНТ «Руда» от 11.10.2022, ее заявление от 03.10.2022.
Кроме того, как сообщила в судебном заседании председатель товарищества, в связи с нахождением опоры в аварийном состоянии товариществом была установлена новая опора радом с земельным участком истца, на эту опору были перенесены электропровода, которые обеспечивают энергоснабжение садовых участков СНТ.
По ходатайству ответчика судом было предоставлено время для добровольного демонтажа спорной опоры, однако в судебное заседание 04.04.2023 представитель ответчика не явился, как пояснил истец, ответчик не выполнил договоренность о демонтаже опоры, на связь с истцом не вышел.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком ТСН СНТ «Руда» прав истца отказом демонтировать аварийную опору с земельного участка истца, наличии в этой связи основания для возложения на него обязанности демонтировать спорную опору.
Кроме того, суд отмечает, что такой способ защиты прав истца не повлечет нарушение прав иных участников товарищества, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в связи с аварийностью спорной опоры порядок электрификации садовых участков был изменен путем переноса электропроводов на новую линию ЛЭП.
Что касается требования о возложении на ТСН СНТ «Руда» и ТСН СНТ «Огонек» обязанности демонтировать принадлежащие им электропровода со спорной опоры, то основания для его удовлетворения не имеется. Как не отрицала истец в судебном заседании, в настоящее время на опоре отсутствуют электропровода, принадлежащие ТСН СНТ «Огонек». Какие-либо доказательства нарушения прав истца иными электропроводами (без их конкретизации в иске) суду не представлены.
Как уже указано выше, достаточным для восстановления прав истца будет являться демонтаж аварийной опоры.
С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика ТСН СНТ «Руда» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (статья 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ТСН СНТ «Руда» (ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать ТСН СНТ «Руда» демонтировать аварийную деревянную опору ЛЭП, расположенную на территории земельного участка ФИО1 по адресу: (адрес обезличен).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСН СНТ «Руда» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.
В удовлетворении иска к ответчику ТСН СНТ «Огонек» (ИНН <***>) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023.