Решение по делу № 2-104/2025 от 07.05.2025

К делу № 2-104/2025

УИД 23RS0024-01-2024-002013-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск «28» апреля2025 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей по нотариально удостоверенной доверенности № от 25.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2023 года в 03 часа 15 минут водитель автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 25.11.2023, что подтверждается постановлением № от 23.01.2024 года. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством с нарушением условий, предусмотренных полисом ОСАГО (водитель ФИО4 не вписан в страховой полис). Согласно заключению эксперта № от 09.02.2024 ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, без учета износа – 832500 рублей, с учетом износа – 660 800 рублей. Согласно платежного поручения № от 09.02.2024 за производство экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей (кассовый чек 000007). Страховой компанией ОА СК 21 век выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается переводом от 12.03.2024. Ответчику по адресу проживания 29.02.2024 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в следствие ДТП. Ответчик в досудебном порядке вред возместить отказался, на претензию не ответил. Просит суд учесть, что ответчик в результате противоправных действий подверг жизнь окружающих опасности, причинил истцу значительный материальный ущерб, ответчик в досудебном порядке уклонился от погашения долга, истец вынужден нести многочисленные расходы, связанные с обращением в суд. Автомобиль марки Хендэ Солярис, регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, на момент ДТП находился в пользовании по договору аренды от 25.11.2023 у ФИО5 Оплата за аренду автомобиля составляла 1450 рублей за 24 часа (приложение № к договору аренды ТС от 25.11.2023). С 24.12.2023 истец лишен возможности в пользовании автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, а следовательно не получает прибыль со сдачи в аренду ТС.

Просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.12.2023 – 432500 рублей; упущенную выгоду с 24.12.2023 по день вынесения решения суда из расчета 1450 рублей за сутки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7626,27 рублей; расходы за отправку претензии 127 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом и своевременно уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, представленным в письменных возражениях.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом и своевременно уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Изучив письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2023 года в 03 часа 15 минут водитель автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 25.11.2023, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2024 протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2024. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП автомобиль истца находился в пользовании по договору аренды б/н от 25.11.2023 у ФИО5, оплата за аренду автомобиля составляла 1450 рублей за 24 часа (приложение № к договору аренды ТС от 25.11.2023).

Судом установлено, что страховая компания АО «СК 21 век» выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей ФИО2 как собственнику автомобиля истца, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024.

Обязанность ФИО4 по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля истца является ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.01.2025 №,, страховым актом № №, в связи с чем ФИО2 как собственник указанного автомобиля, получила страховую выплату от страховой компании.

Суд находит законными и обоснованными доводы представителя ответчика ФИО8 ФИО1 о том, что право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, имеет только собственник автомобиля, которым на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО2, как собственник автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, имеет право обратиться с исковым заявлением к виновнику ДТП с требованием о возмещении материального ущерба в размере 432500 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в досудебном порядке была проведена независимая автотехническая экспертиза ООО «Автоспас-Юг», заключение эксперта № от 09.02.2024.

Согласно представленному счету на оплату № от 09.02.2024 данную экспертизу оплатил собственник указанного транспортного средства ФИО2 в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд полагает в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с тем, что данное право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта принадлежит плательщику – ФИО2

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25).

Пунктом 3 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца находился в пользовании по договору аренды б/н от 25.11.2023 у ФИО5, оплата за аренду автомобиля составляла 1450 рублей за 24 часа (приложение № к договору аренды ТС от 25.11.2023), был передан истцу собственником ТС по договору б/н от 27.08.2023 безвозмездного пользования автомобилем, суд считает необходимым в данной части исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав упущенную выгоду с ответчика в пользу истца с даты ДТП 24.12.2023 по 01.05.2024, когда фактически был окончен ремонт указанного автомобиля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7626,27 рублей (квитанция № от 26.03.2024) и судебные расходы в размере 127 рублей на оплату почтовых расходов на отправление досудебной претензии, подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) упущенную выгоду в размере 1450 рублей за сутки за период с 24.12.2023 по 01.05.2024, то есть в размере 187 050 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой претензии в размере 127 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 611 рублей 50 копеек, а всего 193788 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.

Судья: подпись.

<данные изъяты>