Дело № 2.4 – 42 / 2023 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 121 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0028-01-2022-002198-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 января 2023 г.,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании c ФИО4 ущерба в сумме 26292 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с <данные изъяты> час. в районе дома № <адрес> ФИО4 открыла пассажирскую дверь транспортного средства <данные изъяты>, не убедившись в безопасности производимого действия, и произвела удар дверью по проезжающему мимо автомобилю <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Определением мирового судьи от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, управлявший им в момент ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 26292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, представитель которого по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В жалобе указывается, что нормы материального права мировым судьей применены неправильно, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) не предусматривают возложения обязанности на водителя транспортного средства по контролю за пассажиром, при этом каждый из участников дорожного движения несет самостоятельную административную ответственность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 (после перерыва не явились) жалобу поддержали.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2, поскольку остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, остановив автомобиль Ниссан в выбранном месте водитель ФИО1 определил условия выхода пассажира из автомобиля, не проконтролировал открывание пассажиром двери во время остановки, в результате чего были созданы помехи автомобилю <данные изъяты> и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Исходя из изложенного, последствия в виде причиненных механических повреждений транспортному средству истца находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1

С выводом мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в данном случае очевидно, что вред автомобилю <данные изъяты> причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как автомобиль ответчика находился с включенным двигателем и осуществлялась высадка пассажира, то есть автомобиль <данные изъяты> находился в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник источника повышенной опасности на момент ДТП – ФИО1

При этом ФИО1 не лишен регрессного права требования к ФИО4 как к непосредственному причинителю вреда, допустившему нарушение п.п. 5.1, 12.7 ПДД об обязанности пассажира производить высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства и о запрете открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Тарасова