Дело №12-1-39/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года п. Выгоничи

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Богданова Наталья Сергеевна с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Корниенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

генеральный директор ООО УК «Корпорация развития Брянской области» ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> генеральный директор ООО УК «Корпорация Развития Брянкой области» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 169 378,18 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, поскольку судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно: отсутствуют мотивированный отказ от приемки заказчиком выполненных работ, а также их экспертиза в соответствии с положениями Федерального закона 44-ФЗ, в материалах прокурорской проверки отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО2 как генерального директора ООО УК «КР БО», ссылка суда первой инстанции на копии писем департамента культуры Брянской области, копии претензий МБУДО «Выгоничская ДШИ» не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами по делу, дата совершения административного правонарушения определена неправильно, поскольку срок выполнения 4-го этапа работ по Контракту определен – <дата>, однако подрядчик в соответствии с условиями контракта размещает в единой информационной системе акт выполненных работ не позднее 5-и рабочих дней по факту их выполнения, в материалах прокурорской проверки отсутствуют объяснения потерпевшего, показания бухгалтера ФИО3 и потерпевшей директора Шершень М.Н. являются субъективными и не могут выступать в качестве доказательств, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие что спорный муниципальный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Культура», также полагает недоказанным факт причинения существенного вреда и наличия материального ущерба, причиненных действиями подрядчика.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить ее.

Помощник прокурора Выгоничского района Корниенко И.М. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО УК «КР БО», не обеспечила выполнение в установленный срок по <дата> выполнение работ по муниципальному контракту № от <дата>, по ремонту помещений в МБУДО «Выгоничская детская школа искусств» в рамках реализации национального проекта «Культура», причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения нормальной работы социально значимого объекта, при этом в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей дана полная мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не указано в отношении директора какого именно общества возбуждено дело, был исследован и мотивированно отклонен мировым судьей.

Факт назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО УК «КР БО» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно приняты в качестве доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения копия письма Департамента культуры Брянской области от <дата> №, копия претензий МБУДО «Выгоничская детская школа искусств» от <дата>, от <дата>, копия претензии главы администрации от <дата>, а также довод о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции Шершень М.Н., ФИО3 судом отвергаются ввиду следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировой судья по своему внутреннему убеждению

исследовал все представленные сторонами доказательства, признав их относимыми и допустимыми, допросил в установленном порядке признанное потерпевшим лицо и свидетеля, показания которых согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы лица, обжалующего постановление, о незаконности и отсутствии юридической силы оцениваемых доказательств субъективны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку исчерпывающий перечень фактических данных, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств, законом не определен, более того, это ставило бы стороны в зависимое положение и препятствовало бы объективной оценке всех обстоятельств дела.

Рассматривая довод жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ доказательством вины ФИО2 мог бы стать мотивированный отказ заказчика от приемки работ, предусмотренных контрактом, а размер фактически невыполненных работ должен определяться экспертизой заказчика, суд отвергает ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Положениями муниципального контракта № от <дата> (п. 6.5) действительно предусмотрена обязанность заказчика в течение десяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.1 Контракта либо подписать усиленной электронной подписью и разместить в единой информационной системе документ о приемке либо сформировать и разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от приемки работ.

Заявитель жалобы также ссылается на положения п. 6.1. Контракта, в котором предусмотрена обязанность подрядчика в течение пяти рабочих дней по факту выполнения работ разместить акт выполненных работ в единой информационной системе, что и было сделано подрядчиком <дата>.

В то же время п. <дата> Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан извещать заказчика за 3 рабочих дня о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно п. 6.3 Контракта в течение трех рабочих дней по факту выполненных работ по каждому этапу в соответствии с графиком подрядчик передает заказчику следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату. Указанные документы подаются нарочно по адресу заказчика в трех экземплярах.

В нарушение указанных положений контракта в период исполнения 4 этапа выполнения работ с <дата> по <дата> документы о приемке выполненных работ в адрес заказчика не поступали, в связи с чем заказчик не мог направить мотивированный отказ либо назначить экспертизу выполненных работ, поскольку акт выполненных работ фактически отсутствовал, о завершении работ и необходимости их принятия подрядчик заказчика также не уведомил.

Размещенный в единой информационной системе <дата> акт о приемке выполненных работ не был подписан заказчиком ввиду наличия в нем ошибок. Исправленные документы о приемке в адрес заказчика не были направлены. Повторно акт выполненных работ № был размещен подрядчиком <дата> и был также отклонен заказчиком по причине наличия в нем ошибок, которые не позволили заказчику принять выполненные работы. <дата> подрядчик разместил в единой информационной системе исправленные документы о приемке, которые были подписаны заказчиком. Таким образом подрядчик фактически исполнил работы по 4 этапу на общую суму 3 387 563,6 рублей только <дата>, что не опровергается подрядчиком. Более того, в подтверждение факта нарушения условий Контракта подрядчик оплатил заказчику пеню за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракт за период с <дата> по <дата> в размере 61 823,04.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вышеуказанными положениями контракта предусмотрен порядок действий подрядчика, указывающий на исполнение обязательств по контракту, а именно его обязанность предоставить в адрес заказчика акт выполненных работ и иные документы, необходимые для приемки результатов исполнения контракта, которые, вопреки мнению заявителя не были исполнены в установленный контактом срок.

Довод жалобы о неправильном определении даты совершения административного правонарушения признается судом обоснованным ввиду следующего.

В постановлении прокуратуры Выгоничского района о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что днем совершения административного правонарушения является <дата>.

Как следует из положений муниципального контракта № от <дата> и дополнительного соглашения к нему № от <дата> срок исполнения 4-го этапа работ определяется с <дата> по <дата>.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

<дата> является последним днем исполнения обязательства по контракту. Таким образом днем совершения административного правонарушения следует считать <дата>.

Суд не соглашается с доводом жалобы о недоказанности причинения существенного вреда интересам общества и государства действиями ФИО2

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) (ответ на вопрос 4 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Помимо того, что размер ущерба, верно определенный исходя из размера неисполненного в срок обязательства, сам по себе является существенным для бюджетной организации, существенность вреда в данном случае обусловлена социальной значимостью объекта – учреждения дополнительного образования несовершеннолетних. Нарушение срока выполнения работ в МБУДО «Выгоничская детская школа искусств» повлекло невозможность реализации гарантированного Конституцией РФ права на образование несовершеннолетними, привело к срыву учебного процесса, что подтверждается материалами дела и правильно оценено судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственно¬сти за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ, ФИО2 назначено обоснованное и справедливое наказание в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, законодательства, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

При назначении административного наказания ФИО2 в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В то же время установлено основание для изменения постановления – неверно указана дата совершения административного правонарушения – <дата>. Датой совершения административного правонарушения ФИО2 следует считать <дата>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное взыскание на ФИО2 наложено без каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО УК «Коропорация развития Брянской области» ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> в отношении генерального директора ООО УК «Корпорация развития Брянской области» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, считать датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ <дата>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО УК «Коропорация развития Брянской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Выгоничского районного суда

Брянской области Н.С. Богданова