Дело № 2-1666/2025
74RS0002-01-2025-000648-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мрих ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 160 184 руб. 17 коп.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовых расходов в размере 244 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.07.2025 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.
С учетом уточненных требований от 16.07.2025 ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 90 184 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 244 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2024 по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом помещении №. В ходе оперативных мероприятий по тушению пожара, работники МЧС России произвели экстренное тушение жилого помещения №, в связи с чем, произошло затопление жилого помещения №. 22.10.2024 управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик Советского района» был составлен акт о затоплении квартиры № №. 05.11.2024 собственник квартиры № № по вышеуказанному адресу обратился к эксперту ПП ФИО4 для оценки ущерба по факту затопления причинённого действиями собственника кв. № №. В ходе осмотра экспертом было установлено, что жилой комнате № 1 обнаружено, что на потолке имеются желтые разводы, на стенах имеется отслоение обоев, в углах, разводы, потеки по центру стены, на полу имеется отслоение окрасочного слоя, деформация листов, арочный проем деформация коробки наличников, шкафы деформация боковых полотен, цоколя. В жилой комнате № 2 на потолке имеются разводы от воды, потеки, на стенах находятся фотообои, на которых имеются потеки от воды со следами горения черного цвета, на полу имеется линолеум со следами плесени, грибка, на шкафу имеется деформация бокового полотна, дверной блок имеются деформация коробки. В коридоре на потолке находится плитка ПВХ, которая отслаивается, на стенах имеются желтые пятна между плиток, на полу имеются следы плесени, грибка, листы ДСП - деформация, следы плесени, грибка. Согласно заключению эксперта № У00000096 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № на дату затопления составила 160 184 руб. 17 коп. 06.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также оплатить расходы по оплате услуг оценщика. Данная претензия была вручена ответчику 27.12.2024, после чего ответчик уклонился от ответа. 23.12.2024 представителем истца был подано обращение в Главное управление МЧС России по Челябинской области по факту причины пожара, произошедшего в жилом помещении № №. 15.01.2025 Главным управлением МЧС России по Челябинской области был предоставлен ответ, что наиболее вероятная причина пожара — аварийный режим работы электрооборудования (телевизора) в квартире №. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в заочном порядке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира с КН № площадью 43,7кв.м. по адресу <адрес>.
08.10.2024 по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом помещении № №.
Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником 18/28 доли в квартире № <адрес>.
Согласно поквартирной карте ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» следует, что в выше указанной квартире зарегистрирован и имеет лицевой счет ответчик ФИО2
Судом установлено, что в ходе оперативных мероприятий по тушению пожара, работники МЧС России произвели экстренное тушение жилого помещения №, в связи с чем, произошло затопление жилого помещения № 130.
22.10.2024 управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик Советского района» был составлен акт о затоплении квартиры №.
Из заключения эксперта ИП ФИО4 № У00000096 от 08.11.2024 следует, что в ходе осмотра экспертом было установлено, что жилой комнате № 1 обнаружено, что на потолке имеются желтые разводы, на стенах имеется отслоение обоев, в углах, разводы, потеки по центру стены, на полу имеется отслоение окрасочного слоя, деформация листов, арочный проем деформация коробки наличников, шкафы деформация боковых полотен, цоколя. В жилой комнате № 2 на потолке имеются разводы от воды, потеки, на стенах находятся фотообои, на которых имеются потеки от воды со следами горения черного цвета, на полу имеется линолеум со следами плесени, грибка, на шкафу имеется деформация бокового полотна, дверной блок имеются деформация коробки. В коридоре на потолке находится плитка ПВХ, которая отслаивается, на стенах имеются желтые пятна между плиток, на полу имеются следы плесени, грибка, листы ДСП - деформация, следы плесени, грибка.
Согласно заключению эксперта № У00000096 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № на дату затопления составила 160 184 руб. 17 коп.
06.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также оплатить расходы по оплате услуг оценщика.
Данная претензия была вручена ответчику 27.12.2024, после чего ответчик уклонился от ответа.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что соблюдать требования правил пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Поскольку в результате неосторожных действий собственник квартиры № 133 не обеспечил безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к затоплению квартиры истца при тушении пожара, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 90 184 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае заявленные истцом требования связаны с защитой ее имущественных прав, каких-либо доказательств причинения ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2, физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла следующие судебные расходы: по оплате заключения эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2024 на сумму 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 244, что подтверждается чеком от 03.02.2025, данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 08.11.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Стоимость услуг оплачена, что подтверждается квитанцией о переводе от 30.01.2025 на сумму 12 000 руб.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в отсутствие доказательств о завышенности расходов от ответчика, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2.
При рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы на оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 08.11.2024.
Как следует из разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания нотариальной доверенности № от 08.11.2024 выданной ФИО1 на представителя ФИО5 не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле № №, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей не подлежат взысканию.
При подаче искового заявления истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб., что подтверждается чеком, поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мрих ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>
в пользу Мрих ФИО10 <данные изъяты>
материальный ущерб в размере 90 184 руб. (девяносто тысяч сто восемьдесят четыре тысячи) 17 копеек, расходы по оплате заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., всего 113 428 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья: Л.В. Хабарова