№2-1638/2022
61RS0018-01-2021-000404-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов. В обосновании иска указав, что 11.11.2019 в 07 часов 55 минут в Ростовской области произошло столкновение автомобилей Daewoo Matiz, гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21110, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Daewoo Matiz, гос. peг. знак № №, ФИО2, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21110, гос. peг. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
На основании экспертного заключения № 1649 от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161 374,33 рублей, с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 129 847,35 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 115 900,00 руб.
Лицом, причинившим ущерб ТС №, гос. peг. знак №, признан водитель ФИО2.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что собственником транспортного средства, Daewoo Matiz, гос. peг. знак № является ФИО3, на основании чего по ходатайству истца ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с чем, истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518, 00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 руб. (том 2 л.д. 109).
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчиков с судебной повесткой на 19.10.2022 года, не вручено получателям по причине истечения срока хранения.
Ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Не получение ответчиками почтового отправления с судебной повесткой на 19.10.2022 года суд расценивает как их отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчики, не явившись в почтовое отделение за адресованной им корреспонденцией, таким образом, выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах не получение ответчиками ФИО2, ФИО3 почтового отправления с судебной повесткой на 19.10.2022 года суд расценивает как их отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 предоставила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Однако, суду не представлены доказательства уважительности причины неявки, в том числе и на судебное заседание от 06.10.2022, которое было отложено по ходатайству представителя по причине плохого самочувствия. В связи с чем, суд отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении дела, поскольку применительно к ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить дело в связи с неявкой представителя по ходатайству стороны. Однако от ответчика такого ходатайства не поступало.
Суд, с учетом мнением истца, определил, рассмотреть в отсутствии ответчиков, представителя ответчика, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 в 07 часов 55 минут на автодороге Ростов-Новошахтинск 1 км+700 м водитель автомобиля Daewoo Matiz гос. рег. знак № ФИО2 при развороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, который двигался прямо по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 125). Производство по делу об административном правонарушении 11.05.2020 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.11).
Транспортное средство Daewoo Matiz, гос. рег. знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.97). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21110 рег. знак № были причинены следующие (видимые) повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, передний госномер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, иные повреждения (том 1 л.д.12). Согласно экспертному заключению № 1649 от 03.09.2020 было установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 161 374, 33 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) оставляет 129 847, 35 руб. Также в заключении указано, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства колеблется от 110 000 руб. до 130 000 руб. (том 1 л.д.14-68). Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 23.10.2020 с требованием возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115900, 00 руб., однако, претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
Заочным решением Миллеровского районного суда от 13 мая 2021 исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскан ущерб и судебные расходы. По заявлению ФИО3 определением Миллеровского районного суда от 16 августа 2022 года заочное решение отменено.
Анализ приведенных выше материальных норм позволяет сделать вывод, что в связи с обращением истца с иском, его требования о возмещении ему ущерба, должны рассмотрены в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, который может быть взыскан с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства. Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Daewoo Matiz, гос. рег. знак № в момент ДТП, и возникновением ущерба владельцу автомобиля ВАЗ 21110 гос. рег.знак № под управлением ФИО5
Поскольку истцом были заявлены требования не только к ответчику ФИО3, но и к ФИО2, в отношении которого суду не представлено сторонами доказательств того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средством, которым управлял, суд приходит к выводу, что в этой части следует отказать в удовлетворении требований.
Исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в полном объеме в пользу истца рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 115900 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает указанную выше рыночную стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
Принимая решение, суд учитывает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены, с ее стороны не представлены суду возражения или иные доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы.
Истец до обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6, который оформил экспертное заключение № 1649 от 03.09.2020, стоимость которого составила 7 000 руб. ФИО1 реально понес указанные расходы, что подтверждается распиской от 03.03.2020 (том 1 л.д.14).
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся на рынке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец. для составления искового заявления обратился к ФИО7, который по договору от 30.09.2020 консультировал истца, составлял претензию, подготавливал настоящий иск, в результате чего истец понес расходы в размере 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской и договором (том л.д.110, 111).
Также при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3518, 00 руб. (л.д.7).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518, 00 руб. и расходы, связанные с судебными издержками за юридическое сопровождение иска в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в сумме 115900, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 1649 в сумме 7 000, 00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3518, 00 руб. и оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.