Дело № 2-2255/2022
64RS0043-01-2022-002572-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Михайлове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Саратова в интересах Олейник ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что в прокуратуру города обратился инвалид 2 группы Олейник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получивший травму при падении на неочищенном тротуаре, с заявлением о направлении в суд искового заявления в его интересах о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Олейник ФИО1 получил травму в результате падения на дочищенном тротуаре по адресу: <адрес>, между аптекой и магазином «Белая долина», ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. В.Н. Кошелева», где ему поставлен диагноз «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ выписан из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. В.Н. Кошелева».
В настоящее время Олейник ФИО1. продолжает лечение амбулаторно, ввиду престарелого возраста травма, полученная заявителем, негативно сказалась на его коровье и качестве жизни.
Просят суд взыскать в солидарном порядке к Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Службы благоустройства города» в пользу Олейник ФИО1 моральный вред в сумме 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратура поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Олейник ФИО1 просила удовлетворить требования прокурора в полном объеме.
Представитель МБУ «Службы благоустройства города» возражала против заявленных требований полагала себя ненадлежащим ответчиком по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск..
Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против заявленных исковых требований, полагал, что очистку тротуара от снега должны осуществлять владельцы магазинов.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник ФИО1. получил травму в результате падения на дочищенном тротуаре по адресу: <адрес>, между аптекой и магазином «Белая долина».
ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. В.Н. Кошелева», где ему поставлен диагноз «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ выписан из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. В.Н. Кошелева».
В ходе рассмотрения дела истцом по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы комиссии экспертов нашли свое отражение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» из заключения следует: у гр. Олейник ФИО1 имелся: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в данной области. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. (как указанно в медицинских документах), при обстоятельствах, указанных в иске, повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт) Каких- либо последствий у гр. Олейник ФИО1 на момент проведении экспертизы, вызванные полученными травмами в результате падения не имеется.
Судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ Олейник ФИО1 была получена травма: «закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков».
Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии со статьей 3, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного; контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения за исключением объектов дорожного сервиса.
"По смыслу п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса <...> статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" линейным объектом является автомобильная дорога являющейся объектом транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся тротуары.
Согласно распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.01.2022 г. № Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» на 2022 г. в рамках указанного распоряжения МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонном покрытием (в том числе инженерных сооружений), содержание и ремонт конструкции проезжей части элементов обустройства дорог (в том числе инженерных сооружений) Механическая уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров; ручная очистка (подметание, сбор случайного мусора, уборка снега, вывоз мусора и снега) автомобильных дорог с грунтовым покрытием, тротуаров, бортового камня, уборка/демонтаж с проезжей части автомобильных дорог и тротуаров посторонних предметов, не относящихся к средствам организации дорожного движения с том числе на инженерных сооружениях. Очистка посадочных площадок, помывка павильонов и.т.п.) в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений под № включена <адрес>), (<адрес>), (<адрес>), по № включена <адрес>).
Доводы представителя МБУ «Службы благоустройства города» о том, что тротуар по <адрес> не включен в перечень тротуаров, на котором должна производится очистка снега, не принимается судом во внимание, поскольку в силу закона тротуар является в состав автомобильной дороги являющейся объектом транспортной инфраструктуры города, включены тротуара.
Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник магазина, не принимаются во внимание судом, поскольку уборка тротуаров являвшихся частью улично-дорожной сети муниципального образования «Город Саратов» не относится к обязанности владельцев помещений расположенных в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», поскольку вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу Олейник ФИО1 физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 120 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с МБУ «Служба Благоустройства города» (ИНН №) в пользу Олейник ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» расходы по судебной экспертизе в сумме 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья