Приговор по делу № 1-120/2023 от 09.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 09 августа 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пархоменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-120/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, образования не имеющего, <данные изъяты>, в браке не находящегося, сожительствующего с гражданкой Г, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02:00 часов до 03 часов 50 минут 28 ноября 2022 года ФИО1 распивал спиртные напитки у своего брата по <адрес>, после чего в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут указанного дня в состоянии опьянения решил направиться на автомашине марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № к себе домой по адресу: <адрес>, при этом, ФИО1, осознавая, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 58, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 24 августа 2021 года, вступившему в законную силу 13 сентября 2021 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который ФИО1 по состоянию на 28 ноября 2022 года не оплатил, в связи с чем срок административного наказания в его отношении не истек и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, подсудимый ФИО1 в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут 28 ноября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашиной марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, привел её в движение, и управляя автомашиной осуществил движение от <адрес> в <адрес>, проехав при этом по автодорогам улиц Береговая, Первомайская, Ленина в п. Залари, где напротив магазина «Добрый», расположенного по ул. Ленина, д. 74 в 04 часа 05 минут 28 ноября 2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, однако ФИО1 от процедуры освидетельствования на месте отказался.

В этой связи, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО1 было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый ФИО1 в 04 часа 27 минут 28 ноября 2022 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, применимой и для целей ст. 264.1 УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного расследования содействовал дознанию, всегда давал полные и правдивые показания, подтвердил их в дальнейшем на месте совершения преступления, себя при этом не оговаривал. В 2021 году мировым судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему был назначен административный штраф в 30000 рублей, который он в полном объеме не оплатил. 28.11.2022 года он со своей сожительницей Г распивали спиртные напитки в гостях у его брата по адресу: <адрес>, сам он выпил около 4 рюмок водки. Далее с сожительницей они решили ехать домой в <адрес>, поэтому он сел за управление своей автомашиной марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № и проследовал от дома брата с <адрес>, далее проехал по <адрес> в <адрес>, где напротив здания ДК «Родник» по ул. Ленина, его при помощи проблесковых маячков остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел один из сотрудников ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомашину, спросив его, выпивал ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомашины. Он не стал этого отрицать, его пригласили в служебную автомашину для составления административного материала. В машине его предупредили, что ведется видеозапись. Инспектор ГИБДД составлял документы, разъяснял ему права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, потом предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от него отказался. После чего инспектор ГИБДД предложил ему проехать в ОГБУЗ Заларинскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, понимал, что выпил спиртного и у него все равно покажет наличие алкоголя, не хотел тратить время. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный протокол, в котором он поставил свои подписи, получил копии составленных документов. Он знал и понимал, что, не имея водительского удостоверения и в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем, но все равно поехал на нем. В содеянном раскаивается, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни.

Показания подсудимого ФИО1 соответствуют его аналогичным показаниям в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника при допросе подозреваемым от 12.12.2022 года (л.д. 35-38), при проверке их на месте преступления 05.04.2023 (л.д. 83-87) и исследованным в судебном заседании, по итогам их оглашения ФИО1 подтвердил суду, что давал такие показания добровольно, в присутствии своего защитника и подтверждает их в полном объеме, себя не оговаривал, поскольку причин к тому не имелось.

Обозначенные протоколы допросов подозреваемого составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, они получены в надлежащем порядке.

Суд признает показания ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими его виновность в преступлении.

Так, из показаний свидетеля А, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 27.11.2022 в 21 час вместе с инспектором Г, согласно графику заступил в ночную смену несения службы. С 03 часов 00 минут 28.11.2022 они осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в Заларинском районе. Около 03 часов 50 минут 28.11.2022 проезжая по автодороге улицы Ленина в п. Залари, увидели, что впереди них движется автомашина марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данной автомашины, в связи с чем, включив на служебном автомобиле СГУ, поехали за данным транспортным средством, после чего водитель автомашины ВАЗ 111130-22 остановился около магазина «Добрый» по адресу: <...>, по времени было 04 часа 05 минут 28.11.2022. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, который представился как ФИО1, он был с пассажиром - женщиной. Затем он пригласил водителя в служебный автомобиль, так как при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он проводил до служебного автомобиля водителя, который сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор Г сел за управление служебной автомашиной, он сел на заднее сиденье. Согласно базе данных ИБД-регион стало известно, что водитель ФИО1 ранее был признан виновным по постановлению мирового судьи по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 24.08.2021 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с этим у ФИО1 усматривалась уголовная ответственность. Инспектор Г разъяснил права и обязанности ФИО1, тот отказался поставить свои подписи. Затем инспектор Г составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужил запах алкоголя изо рта, ФИО1 расписался в протоколе и получил его копию. После этого Г разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался. Инспектор Г предложил ему проехать в ОГБУЗ ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 также отказался, то есть он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор Г составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен и подписал его, при этом подчеркнул запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Затем инспектор Г составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил п. п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 поставил все подписи в протоколе и с нарушением был согласен. Все действия тем днем были запечатлены на видеорегистратор «Дозор», который находился у инспектора Г (л.д. 27-29).

Согласно показаниям свидетеля Г, оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 27.11.2022 в 21 час 00 минут он вместе с инспектором А согласно графику заступил в ночную смену несения службы. С 03 часов 00 минут 28.11.2022 они осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в Заларинском районе. Около 03 часов 50 минут 28.11.2022 они проезжали по автодороге улицы Ленина п. Залари Заларинского района, где увидели, что впереди них движется автомашина марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № по дороге из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данной автомашины для проверки документов. Он включил на служебном автомобиле СГУ, после чего они поехали следом за указанной автомашиной. Водитель остановился около магазина «Добрый» расположенного по адресу: <...>, по времени было 04 часа 05 минут. Он и инспектор А вышли на улицу, подошли к водителю автомашины, который ехал с пассажиром-женщиной. Инспектор А представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водителем был ФИО1, как затем стало известно. При разговоре от ФИО1 почувствовался запах алкоголя изо рта. Инспектор А вместе с водителем ФИО1 прошли в служебный автомобиль. Он сел на водительское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор А проверил его по базе данных ИБД-регион, согласно которой стало известно, что ФИО1 ранее был признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка от 24.08.2021 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с этим у ФИО1 усматривалась уголовная ответственность. Он предупреждал ФИО1, что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись. ФИО1 говорил, что употреблял спиртные напитки 27.11.2022 в дневное время, от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Он разъяснил права и обязанности ФИО1, в протоколе чего ФИО1 отказался поставить подписи. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для которого послужил запах алкоголя изо рта. В данном протоколе ФИО1 отказался поставить подписи. После этого он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ФИО1 проехать в ОГБУЗ ФИО2 и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО1 также отказался, времени было тогда 04 часа 27 минут 28.11.2022, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что у него нет времени ехать в больницу. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил п. п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. Копии составленных в отношении водителя протоколов были тому вручены. Все действия инспекторов были запечатлены на видеорегистратор «Дозор», который добровольно выдал дознавателю. (л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Б, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что она является старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 28.11.2020 около 04 часов 05 минут инспектором ДПС Г около магазина «Добрый» по адресу: <...>, было выявлено административное правонарушение, которое совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, то есть 28.11.2022 в 04 часа 27 минут он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления административный материал в отношении ФИО1 был направлен в ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Заларинский», где ею было установлено, что постановлением мирового судьи от 24.08.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, в его действиях были усмотрены признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Копии административного материала были переданы в отдел дознания МО МВД России «Заларинский», оригиналы протоколов, а именно: протокол разъяснения прав, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, составленные на ФИО1 находились у нее, и она добровольно их выдала дознавателю для приобщения в качестве вещественных доказательств. (л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Г, оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 28.11.2022 около 02 часов 00 минут вместе с ним находились дома, они решили съездить в гости к брату ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. По прибытию к тому они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Распивали спиртное примерно до 03 часов 50 минут 28.11.2022, после чего решили ехать обратно домой. ФИО1 также выпивал спиртное, он выпил около 4 рюмок водки. Она с ним вышла за ограду, где находилась его автомашина марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, на которой они и приехали. ФИО1 сел за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомашины, она села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье и они поехали от дома брата по <адрес>, далее свернули на <адрес>, потом на ул. Ленина в п. Залари, где в боковое зеркало заднего вида увидела, что позади них движется автомашина сотрудников ГИБДД, которые подавали им знак об остановке при помощи проблесковых маячков. ФИО1 выполнил требование сотрудников ГИБДД, прижался к обочине и остановился, по времени было около 04 часов 05 минут 28.11.2022. К их автомашине с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД и пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он прошел в автомашину сотрудников, а она осталась в машине. Через некоторое время он вернулся в автомашину и сообщил, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него административные протоколы, за то что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, а также о том, что ему предложили продуть в специальный прибор и он отказался от освидетельствования. Ей было известно о том, что в 2021 году сожитель ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил лишь частично. Водительского удостоверения у сожителя ФИО1 никогда не было. (л.д. 88-90).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласился в судебном заседании.

Показания свидетелей суд признает правдивыми, их анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, соотносятся между собой, а также с показаниями самого подсудимого и позволяют положить их в основу обвинительного приговора, наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 декабря 2022 г., следует что 28.11.2022 около 04 часов 05 минут возле <...> в п. Залари Иркутской области ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № и 28.11.2022 в 04 часа 27 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом штраф не оплачен (л.д. 1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29 ноября 2022 г. следует, что 28.11.2022 около 04 часов 05 минут возле <...> в п. Залари сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» был остановлен водитель автомобиля марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого усматривались признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, таким образом, 28.11.2022 в 04 часа 27 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что 24.08.2021 мировым судьей ФИО1 был ранее признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое не было исполнено, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4).

Согласно бланку разъяснения прав, сотрудником Г ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако последний от подписи отказался. (л.д. 5).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2022 г., ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, при наличии запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем до устранения причины отстранения. Протокол составлен с применением видеозаписи 28.11.2022 в 04 часа 17 минут. (л.д. 6).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2022 г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, в 04 часа 27 минут 28 ноября 2022 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Протокол составлен 28.11.2022 в 04 часа 24 минут с применением видеозаписи. (л.д. 7).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 28 ноября 2022 г., ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - управлял автомашиной марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № и в 04 часа 27 минут 28.11.2022 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен 28.11.2022 в 04 часа 30 минут около <...> в п. Залари с применением видеозаписи. (л.д. 8).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, автомашина марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № была задержана и передана на хранение по адресу: <...>. Протокол был составлен 28.11.2022 в 04 часа 46 минут. (л.д. 9).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 29 ноября 2022 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет, что следует из информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции. (л.д. 11).

Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 24 августа 2021 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2021 года. (л.д. 14-16).

Согласно постановлению № от 29 ноября 2022 г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 20).

Из протокола выемки от 12.12.2022 и фото-таблицы следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №. Замечаний к протоколу нет. (л.д. 41-42).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.12.2022 следует, что органами дознания осмотрен автомобиль марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак <***> регион, который находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 43-44). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 45).

Согласно протоколу выемки от 13 декабря 2022 г., у свидетеля Г был изъят видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1 К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. (л.д. 51-53).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2022 года следует, что дознавателем был осмотрен видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1 с фиксацией всех его действий и действий должностного лица ГИБДД в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. В ходе осмотра видеозапись была перекопирована на ДВД-диск. К протоколу осмотра составлена фото-таблица, замечаний не высказано. Ходатайств о просмотре видеозаписей сторонами в судебном заседании не заявлено, подсудимый указал, что с видеозаписями согласен в полном объеме. (л.д. 54-58). Осмотренные видеорегистратор «Дозор» и ДВД - диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 59).

Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2023 г., у свидетеля Б были изъяты, а кроме того протоколом осмотра от 05.04.2023 были осмотрены: протоколы от 28 ноября 2022 г., составленные в отношении ФИО1, а именно протокол разъяснения прав, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства. При осмотре протоколов отражены их характеристики и содержание. К протоколам замечаний нет, составлены фото-таблицы. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 70-71, 72-80, 81).

Из протокола проверки показаний на месте от 05 апреля 2023 г. следует, что по указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли к магазину «Добрый», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах употребления спиртного, последующего управления автомашиной марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак № по улицам <адрес> в <адрес>, о моменте остановке его сотрудниками ГИБДД. Подозреваемый ФИО1 также подробно описал все события при своем отказе от освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что знал и понимал что он не имеет водительского удостоверения и знал о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину свою признает полностью, раскаивается. Все действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку. Проверка показаний проведена в присутствии защитника, замечаний к протоколу не имеется, составлена подробная фото-таблица. (л.д. 83-87).

Согласно постановлению об установлении места совершения преступления от 06 апреля 2023 г., постановлено считать место совершения преступления - у <адрес> в <адрес> и у магазина «Добрый», расположенного по этому же адресу -одним и тем же местом совершения преступления. (л.д. 110).

Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Сторона защиты и подсудимый в судебном заседании не оспаривали собранные и исследованные доказательства.

С учётом собранных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.02.2023, <данные изъяты> в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, т.к. социальной опасности не представляет, может принимать участие в суде, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. (л.д. 93-98).

Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, а также возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, принятие мер к своей занятости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и фактических брачных отношений.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу были установлены непосредственно на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, жалоб в его отношении в органы полиции и в органы местного самоуправления не поступало, проживает с сожительницей и ребенком, <данные изъяты>, по характеру спокойный и доброжелательный. (л.д. 136, 138).

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого в данном случае будет достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать задачам уголовного судопроизводства.

С учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 уголовного закона предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные положения являются императивными и подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему, как собственнику, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в п. Залари 24 ноября 2022 года (л.д. 25).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что переданный на ответственное хранение ФИО1 вышеуказанный автомобиль (л.д. 45-46) необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления автомобиль марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на ответственном хранении у ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- видеорегистратор «Дозор» - оставить в распоряжении Г;

- диск с видеозаписью в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- протокол разъяснения прав, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, составленные в отношении ФИО1 - оставить у Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.