Дело № 2-74/2023
УИД 62RS0028-01-2023-000050-34
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
р.п. Ухолово Рязанской области 08 августа 2023 года
Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомашин: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что он нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство истца.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам оценки ущерба САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 144 800,00 рублей (44 300,00 рублей + 100 500,00 рублей).
Истцом проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которого получено заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО»: стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет 306 000, 00 рублей, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет 150 300,00 рублей. В данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем стоимость ТС истца на момент ДТП.
Истец ФИО1 полагает, что ФИО3 в возмещение ущерба должен выплатить ей 161 200, 00 рублей (306 000,00 рублей минус 144 800,00 рублей) и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба ТС, причиненного ДТП, 161 200,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 624,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в сумме 50 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика) (п. 41 Пленума).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 Пленума).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Пленума).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Эксперт Перевозок, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 3.10 ПДД РФ, а именно ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в нем сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, рапортом ст. ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, планом-схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 66-78).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 93).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра, в ходе которого установлено наличие повреждений осматриваемого автомобиля, их отношение к рассматриваемому ДТП, а также заключение эксперта - техника ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 220 816, 34 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 144 822, 62 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС )(с учетом износа округлено до сотен рублей) составляет 144 800, 00 рублей, расчет выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 № 63845) (л.д. 99-102).
Согласно актам САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 случай признан страховым, страховое возмещение - подлежащим возмещению в размере 144 822, 62 рубля, (100 500 рублей и 44 300 рублей) (л.д. 103, 104), которые были перечислены страховщиком истцу ФИО1 (л.д. 23, 24).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Истец ФИО1, полагая, что сумма, исчисленная в соответствии с Единой методикой, не в полном объеме покрывает размер причиненного ей действиями ответчика вреда, обратилась в независимую оценку ООО «Коммерц-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерц-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 300,00 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 500 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (л.д. 25-27, 28-41).
С учетом ранее выплаченного ФИО1 страховой компанией страхового возмещения сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 200, 00 рублей (306 000,00 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа) минус 144 800, 00 рублей (страховая выплата СК САО «РЕСО-Гарантия»).
Доказательств, опровергающих вышеизложенное, стороной ответчика суду не представлено, несмотря на то, что судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Более того, ответчик ФИО3 требования истца ФИО1 в части взыскания с него заявленной суммы в возмещение ущерба транспортному средству, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки ущерба в ходе предварительного судебного заседания признал и не возражал против их взыскания с него, размер причиненного ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 161 200, 00 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 624, 00 рублей (л.д. 8), понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба ООО «Коммерц-Авто» в сумме 10 000 рублей, о чем имеется договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, при подаче данного иска истцом подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 4 424, 00 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4 424, 00 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд принимает во внимание представленный договор об оказании юридической помощи между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принимает на себя обязанности по подготовке правовых документов, консультирования, написание искового заявления, возражений и представление интересов Доверителя в суде по иску о взыскании возмещения в связи с ДТП, а Доверитель оплачивает ему вознаграждение в размере 50 000 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 суммы в размере 50 000 рублей за представление интересов по делу о взыскании возмещения в связи с ДТП (л.д. 11-12, 117).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, ни разу не явившегося в судебное заседание, объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и приходит к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба в связи с ДТП 161 200 (сто шестьдесят одну тысячу двести) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 424, 00 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, в возмещение расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу, 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого на общую сумму 195 624, 00 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении семидневного со дня вручения копии решения суда срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Шкурина