Решение по делу № 2-16/2025 от 22.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-16/2025 (2-1760/2024)

УИД 27RS0003-01-2023-005619-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности в деле - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 567 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5711 руб. по оплате государственной пошлины, а также расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 7500 руб., почтовых расходов в сумме 705 руб. 30 коп. по отправке телеграммы и 350 руб. по отправке досудебной претензии.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SIENTA гос. peг. номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля NISSAN NOTE гос. peг. номер №, под управлением и в собственности истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО2 нарушила требования пунктов 8.4, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего моему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована, истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб с ФИО2, являющейся собственником и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Заочным решением Железнодорожного рационного суда г. Хабаровска от 05.12.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 567 рублей 70 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 705 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 711 рублей. В остальной части требований – отказано.

Определением суда от 27.02.2024 заочное решение от 05.12.2023 отменено на основании заявления ответчика и рассмотрение дела по существу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу судом определением от 28.03.2024 по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, определением от 30.08.2024 по ходатайству истца назначалось проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и иные понесенные расходы, заявленные в иске. При этом возражал относительно принятия заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт неверно произвел в нем расчеты. Заключение ИП ФИО5 полагал допустимым доказательством по делу, на основании которого просил суд принять решение по делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании возражали относительно исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца с износом, следовательно, и размер восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа.

В судебном заседании судом опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения относительно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и ответил на вопросы стороны ответчика относительно сделанных им выводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика и его представителя, опросив эксперта, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SIENTA гос. peг. номер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля NISSAN NOTE гос. peг. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО2 нарушила требования пунктов 8.4, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего моему автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA SIENTA гос. per. номер № ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно материалам дела, а именно карточкам учета транспортных средства собственником автомобиля TOYOTA SIENTA гос. per. номер №, значится ответчик ФИО2, а автомобиля NISSAN NOTE гос. per. номер №, истец ФИО1

При этом как следует из выводов заключения экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, № водитель автомобиля TOYOTA SIENTA гос. peг. номер №, ФИО2 создал помеху и опасность для движения автомобиля NISSAN NOTE гос. per. номер №. Необходимость в резком торможении у водителя автомобиля TOYOTA SIENTA гос. peг. номер №, ФИО2 отсутствовала. Действия водителя автомобиля TOYOTA SIENTA гос. peг. номер №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.4, 10.5 ПДД РФ.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «NISSAN NOTE» гос. peг. номер № составляет 242 567 руб. 70 коп. без учета износа, а с учетом износа составляет 94 734 руб. 21 коп.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

ФИО2 оспаривая представленное истцом ФИО1 заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Межрегиональный союз экспертов и независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, в связи с полученными механическими повреждениями, полученными результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 81 982 руб. 08 коп.

Судом был опрошен эксперт АНО «Межрегиональный союз экспертов и независимых оценщиков» - ФИО7, который пояснил, что расчет им произведен с учетом износа деталей автомобиля.

Стороной истца заключение АНО «Межрегиональный союз экспертов и независимых оценщиков» оспаривалось как недопустимое доказательство поскольку имеются сомнения в его правильности и обоснованности.

По ходатайству истца суд назначал проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № на дату исследования 18.12.2024г, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 184 400 рублей и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 81 400 рублей.

Так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 172 400 рублей и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) – 77 700 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает. При этом данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2, как на собственнике автомобиля, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления суммы ущерба с учетом износа автомобиля истца подлежат отклонению, поскольку замена поврежденных деталей производится на новые, следовательно, ущерб следует взыскать без учета износа, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, суд принимая во внимание размер ущерба, определённый экспертом ИП ФИО5 на дату ДТП (что соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") приходит к выводу о взыскании с ответчика 172 400 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следствие этому, поскольку истец требования в данной части не уточнил, в оставшейся части суд отказывает (истец заявлял сумму ущерба – 242 567 руб. 70 коп.).

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации такого вреда за неисполнение имущественных обязательств по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то есть на материальное благо.

Кроме того, ФИО1 не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав, вследствие неправомерных действий ответчика вследствие причинения материального ущерба имуществу истца.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможность такого возмещения за нарушение имущественных прав и отказывает в данной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7500 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 705 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 350 рублей, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 5711 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов – удовлетворен иск на 71.94%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4108,53 руб., отказывая в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 400 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 705 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 108 рублей 53 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина