РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004411-28 (производство № 2-4005/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «СК «Согласие» с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 14:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .... под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем .... и нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику-истцу за выплатой страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 56 566 рублей 65 копеек. В связи с чем, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 56 566 рублей, госпошлину в размере 1 897 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 40 копеек.
Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не отрицала, не согласилась с размером причиненного ущерба. Своим правом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ просить суд назначить проведение экспертизы с целью определения иного размера причиненного ущерба не воспользовалась.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку размер ущерба завышен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ООО "Авто-респект" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц и их представителей, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы административного материала <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> в 14:15 часов по адресу: <адрес обезличен> около дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля .... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и всеми имеющимися материалами дела.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ - не обеспечила такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством в виде административного штрафа.
Гражданская же ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем .... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП от <Дата обезличена> установлена вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ...., что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих свою вину, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю .... причинены следующие механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, светоотражатели задние, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, актом приеме-передачи транспортного средства на ремонт от <Дата обезличена> и сведения о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.
Собственником автомобиля .... является третье лицо ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТП серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (КАСКО) серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> транспортного средства ..... Данное обстоятельство подтверждается самим договором КАСКО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Так, в связи с полученными механическими повреждениями транспортного средства .... ФИО2 <Дата обезличена> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена>.
Из страхового полиса серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль .... застрахован на страховую сумму по риску ущерб в размере 2 053 900 рублей, период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
ДТП от <Дата обезличена> страховщиком признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <Дата обезличена>, номер убытка <Номер обезличен>.
Автомобиль осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно договору заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... в .... составила 56 566 рублей 65 копеек, из которых: 55 206 рублей 65 копеек – стоимость запасный частей и материалов, 1 360 рублей – стоимость ремонтных работ, о чем .... выставило счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СК «Страхование» произвело оплату в пользу .... по указанному счету в размере 56 566 рублей 65 копеек.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Судом ответчику ФИО1 разъяснено ее право в случае несогласия с предъявленным истцом размером ущерба просить суд назначить проведение экспертизы с целью определения иного размера ущерба. Вместе с тем, ответчик ФИО1, не согласившаяся с размером причиненного ущерба, своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ не воспользовалась. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю .... в результате ДТП от <Дата обезличена>, суду не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которой произошло ДТП, при управлении транспортным средством .... на момент ДТП от <Дата обезличена> застрахована не была, страховщик ООО «СК «Согласие» платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произвел оплату в пользу .... в размере 56 566 рублей 65 копеек в счет организации восстановительного ремонта транспортного средства ..... Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 виновна в произошедшем ДТП от <Дата обезличена>, своими действиями причинила транспортному средству .... ущерб, восстановительный ремонт которого оплачен за счет средств страховой компании ООО «СК «Согласие», размер ущерба транспортному средству составляет 56 566 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.
В связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере56 566 рублей 65 копеек.
Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. Рассматривая это требование, суд приходит к следующему.
Из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование несения почтовых расходов истцом суду представлен список почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на отправку копии настоящего иска в адрес ответчика, истцом ООО «СК «Согласие» понесены почтовые расходы на сумму 101 рубль 40 копеек.
Суд признает понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме необходимыми и приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие».
Также истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 1 897 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, года.
Учитывая, что требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 897 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 56 566 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 897 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 40 копеек.
В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 56 566 рублей 65 копеек, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.