Решение по делу № 2-116/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости.

№2-116\2023

УИД-32RS0019-01-2023-000150-88

стр. отчета 2.072

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Гавриченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее ОСФР по Брянской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСФР по Брянской области та ном основании, что они подала ответчику заявление о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении такой пенсии в виду отсутствия сведений постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, относящемуся к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Полагая решение пенсионного органа незаконным, нарушающим право истца на досрочное пенсионное обеспечение, она просит установить факт постоянного её проживания в <адрес>, относящемуся к зоне с льготно-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать решение ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ей пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконным, признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год в соответствии со ст.34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ОСФР по Брянской области назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 (в девичестве ФИО2) с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, иск поддержала, пояснила, что она в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила очное дневное обучение в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхоз-техникуме (в настоящее время Трубчевский аграрный колледж – филиал Брянского государственного аграрного университета) по специальности «Агрономия», расположенном в <адрес>. В период ее обучения ей было предоставлено студенческое общежитие № по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована и постоянно проживала весь период обучения до сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в момент аварии на ЧАЭС она проживала в радиоактивной зоне в <адрес>, то имеет право на досрочное назначение пенсии со снижением на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако решением ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении такой пенсии в виду отсутствия сведений постоянного проживания в спорный период в <адрес>. С данным решением она не согласна и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гавриченко А.Г. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и изложенным истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. В возражении на исковые требования представитель ответчика указала, что проживание истца в спорный период на территории <адрес> в период ее учебы носило временный, то есть не постоянный характер, поэтому решение ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО1 является законным, судебные расходы, которые заявлены к взысканию завышены, не соответствуют критериям разумности справедливости.

Суд, заслушав, заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по нижеследующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОСФР по Брянской области о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в соответствии со ст. 34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Установление факта проживания в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ФИО1 для снижения пенсионного возраста выхода на пенсию.

Решением ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении такой пенсии в виду отсутствия сведений постоянного проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу правил ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституция РФ (ч.1 ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Исходя из этих положений Конституции следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на льготы и компенсации.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 02.02.1998 года №-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Часть. 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в числе прочих граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к ст. 35 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством РФ не реже чем один раз в пять лет.

Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Трубчевск Брянской области входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что истец ФИО1 (в девичестве ФИО2) действительно с ДД.ММ.ГГГГ по день сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ проходила очное обучение в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхозе-техникуме, расположенном в <адрес>. Истец постоянно проживала в общежитии на территории данного техникума, домой в Мглинский район приезжала редко, в связи с отдаленностью родительского дома. В указанное время они совместно с ФИО1 обучались в данном учебном заведении и проживали в общежитии до получения дипломов об окончании учебного заведения.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заключила брак с ФИО9, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №, ей (жене) присвоена фамилия «ФИО11» /л.д.12/.

Проживание истца в радиационной зоне подтверждается справкой администрации Трубчевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и постоянно проживала в общежитии учебного учреждения по <адрес> включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом /л.д.15/.

По справке формы №-П на имя ФИО8, последняя, на момент получения ею паспорта ДД.ММ.ГГГГ, имела регистрацию в <адрес> /л.д. 17/.

Проживание истицы в радиационной зоне подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Трубчевского аграрного колледжа – филиал Брянского государственного аграрного университета ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», согласно которой ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обучалась в данном учебном заведении на очном отделении по специальности «Агрономия» (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об окончании обучения № от ДД.ММ.ГГГГ), была зарегистрирована и проживала в общежитии учебного учреждения по <адрес>- 4 «в» <адрес>, о чем указано в домовой книге вышеназванного адреса № ДД.ММ.ГГГГ-1993 годы /л.д.19, 20 21-23/.

Согласно домовой книге Цинковского сельского совета № ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в по месту проживания родителей <адрес> /л.д. 39-40/.

В похозяйственной книге Цинковской сельской администрации <адрес> за 1983-1985 г.г. дело № том 3 ФИО8 значится обучающейся в <адрес> /л.д.41-42/.

Из диплома КТ № следует, что истец в период с 1984 по ДД.ММ.ГГГГ включительно обучалась на очном отделении в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхоз-техникуме по специальности «Агрономия» /л.д.44/.

Так же данные обстоятельства подтверждаются документами по успеваемости, ученическим билетом №, обходным листом, заявлением истца о приеме на дневное очное обучение в вышеназванное учебное заведение /л.д.28-38/.

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что факт проживания истца в <адрес> в указанный период подтверждается показаниями свидетелей, которые суд расценивает как правдивые, поскольку они даны не заинтересованными лицами, последовательны, подробны и согласуются между собой, а также исследованными в ходе судебного заседания иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в связи с чем, считает, заявленное требование ФИО1 об установлении факта её постоянного проживания с момента катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в следствие катастрофы на ЧАЭС, подлежат удовлетворению и каких-либо сомнений по данному поводу у суда не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости по нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд исходит из того, что судом установлен факт постоянного проживания истца в <адрес>, относящемуся к зоне проживания льготным социально-экономическим статусом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец имеет право на снижение пенсионного возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год по достижении ей возраста 54 лет (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о взыскании с ОСФР по Брянской области понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются выданной ей квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №.

Учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ОСФР по Брянской области в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в размере 5 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления по судебным расходам - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости, удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, относящемся к зоне с льготно-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО1 пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконным.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год в соответствии со ст.34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ОСФР по Брянской области назначить ФИО1, страховую пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ОСФР по Брянской области в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в размере 5 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.