Решение по делу № 2А-1-7801/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-1-7801/2023

64RS0042-01-2023-009949-03

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 О.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ГУФССП РФ по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) бездействия, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области, выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, принять процессуальное решение.

Требования обоснованы тем, что в Энгельсском РОССП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу с должника ФИО10 в пользу ПАО «Банк УралСиб» денежных средств в сумме 2 270 400,00 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Филберт», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» адрес Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, однако копия постановления о замене стороны в исполнительном производств в адрес ООО «Филберт», не поступило.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено, что в Энгельсском РОССП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу с должника ФИО10 в пользу ПАО «Банк УралСиб» денежных средств в сумме 2 270 400,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО «Филбер», копия которого направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в рамках названного исполнительного производства.

Административным ответчиком не обжалуются действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, связанные с совершением исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 О.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ГУФССП РФ по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) бездействия, понуждении к совершению действий в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева