Дело № 2–484/2025

УИД 16RS0049-01-2025-000457-12

Учёт 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут на 17 км автодороги <адрес>-<адрес> <адрес>, Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В счёт возмещения ущерба страховая компания «Югория» выплатило истцу восстановительные расходы в размере 83 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 197 600 рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 111 700 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 114 600 рублей (197 600 – 83 000).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба от ДТП в размере 114 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласилась. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком на счёт Управления Судебного Департамента Республики Татарстан не внесены.

Представитель третье лицо АО «ГСК «Югория» ФИО5 на судебное заседание не явился, представил макет выплатного дела (л.д.61-69).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 500 м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением ИДПС ОВД по ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).

Автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 65 оборотная сторона-66).

АО «ГСК «Югория» признала страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 оборотная сторона).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 197 620 рублей 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 111 734 рубля 06 копеек (л.д.16-40).

Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Ответчик ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, согласилась с размером ущерба.

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком на счёт Управления Судебного Департамента Республики Татарстан не внесены. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанный экспертный отчет, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, эксплуатировала источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ей права собственности, законного основания. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Данная позиция суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 42-КГ24-1-К4.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика ФИО3 следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.41), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понесла расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.44), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, признавая данные расходы вынужденными.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 438 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 4 438 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.