Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-006765-50

дело №33-11485/2023

№ 2-336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 17.01.2019 заключила с ответчиком договор целевого займа, в рамках которого передала ему денежные средства в размере 2 800 000 руб. на срок до 31.12.2020. Договор целевого займа от 17.01.2019 года был обеспечен залогом принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, на ремонт и благоустройство которого ФИО2 брал денежные средства, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Чеченская республика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская республика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное обстоятельство подтверждается договором залога недвижимого имущества от 17.01.2019, зарегистрированного в установленном законом порядке 04.02.2019. В установленный п.2.3 договора целевого займа срок ответчик не возвратил сумму займа. Истцом в адрес ответчика дважды 07.06.2021 и 30.06.2022 были направлены письма с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик устно пояснил, что в настоящее время денежных средств у него нет, в связи с тяжелой ситуацией на рынке, а также наличием судебных споров с иными лицами. На основании п.2.6 договора в случае пропуска срока возврата займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа, указанной в п.1.1. договора, за каждый день просрочки. Общая сумма займа и договорной неустойки на момент подачи иска составила 4 681 600 руб., в том числе 2 800 000 руб. – сумма займа, 1 881 600 руб. – договорная неустойка за период с 01.01.2021 по 03.11.2022. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 800 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 03.11.2022 в размере 1 881 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 608 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023г. исковые требования Голосной Т.И. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился финансовый управляющий ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суд Ростовской области от 20.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. По мнению финансового управляющего решение суда нарушает права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. влияет на формирование конкурсной массы, а также затрудняет восстановление платежеспособности должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Голосной Т.И., ответчика ФИО2 и его финансового управляющего, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются копия договора целевого займа от 17.01.2019, копия договора залога недвижимого имущества от 17.01.2019, а также копия приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2018г. на сумму 2 350 000 руб. и копия банковского ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2019 на сумму 450 000 руб., которые подтверждают передачу ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы.

Достоверность данных документов никем не оспаривалась и ничем не опровергнута; факт получения указанной в них суммы ответчик признает.

Данные документы в силу п.2 ст. 808 ГК РФ являются допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора займа.

Никаких объективных доказательств, опровергающих факт получения ФИО2 денежных средств по указанному договору, апеллянт не приводит и об их существовании не заявляет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле имеются налоговые декларации Голосной Т.И., подтверждающие её доход и свидетельствующие о наличии у неё финансовой возможности передать взаймы ФИО2 указанную в договоре займа денежную сумму.

Данные документы апеллянтом также не оспариваются.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии оснований для удовлетворения заявленного Голосной Т.И. иска является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права и материалам дела.

Тот факт, что после вынесения обжалуемого решения в отношении ФИО2 определением Арбитражного суд Ростовской области от 20.02.2023 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, не опровергает ни факт заключения сторонами договора займа, ни факт неисполнения обязательств ФИО2 по возврату долга, а потому не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора.

Доказательств обратного, а именно: документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 суммы долга по договору займа, в т.ч. о наличии предусмотренных законом обстоятельств, освобождающие апеллянта от его возврата, апелляционная жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.

В этой связи доводы жалобы финансового управляющего о том, что решение суда влияет на формирование конкурсной массы, чем нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ответчика и затрудняет восстановление его платежеспособности, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023г.