УИД №72RS0014-01-2022-003128-06

№2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Доденковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ТОДЭП» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ТОДЭП», ФИО4, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд к АО «ТОДЭП», ФИО4, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании с АО «ТОДЭП» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том №1, л.д.206).

Требования мотивированы тем, что 05.06.2021 года около 02 часов 47 минут на проезжей части <адрес> ФИО4, управляя а/м LADA 219010 LADA GRANT А, г/н №, допустил наезд на крышку канализационного люка, с последующим наездом на препятствие в виде дома № по ул. Республики. В результате данного ДТП пассажир автомобиля LADA 219010 LADA GRANT А, г/н № ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «ТОДЭП» просил снизить компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым просил в иске отказать (том №1, л.д.234-240).

Третье лицо ФИО12 ФИО13 представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, согласно которому требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2021, около 02 часов 47 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ЛАДА № г/н №, проезжая по дорожному полотну в районе № по <адрес> где ненадлежащим образом была установлена и закреплена крышка канализационного люка, при соприкосновении транспортного средства с указанной крышкой, допустил наезд на препятствие в виде фасада здания № по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021 (том №1, л.д.12-17). В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Собственником транспортного средства ЛАДА № г/н № является ФИО5 (том №1, л.д. 225 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА № г/н № в период ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № (том №2, л.д.116), при этом к управлению транспортного средства был допущен неограниченный круг лиц.

Также судом установлено, что 05.06.2021 в 02:24 с номера мобильного телефона +№ через приложение «Яндекс.Такси» истцом был сделан заказ на перевозку пассажира и багажа легковым такси, заказ был принят водителем на транспортном средстве ЛАДА № г/н №, который был подключен к службе такси – ИП ФИО6 (том №1, л.д.219-220).

Из заключения эксперта от 31.08.2021 № у ФИО3 имели место компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и проведения рентгенологических исследований 05.06.2021, вследствие нагружения по оси позвоночника и его чрезмерного сгибания на уровне перелома, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части (частями) транспортного средства. Переломы в совокупности причинили здоровью ФИО3 тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том №2, л.д.108-110).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец в период с 05.06.2021 по 10.06.2021 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница №2» с диагнозом перелом поясничного позвонка закрытый. Ей рекомендован постельный режим до 2-3 недель, затем можно вставать на ноги, иммобилизация в корсете до 3-х месяцев, сидеть нельзя 3 месяца, в труд не раньше 7-8 месяцев (том №1, л.д.24).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.09.2022 исковые требования ФИО5 - удовлетворены частично. С АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие») в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 340 249,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.

В сил ст.61 ГПК РФ из указанного решения суда установлено, что, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим образом установленной и закрепленной канализационной крышкой люка, лежит на АО «ТОДЭП», который принял на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги (том №2, л.д.54-59), при этом суд пришел к выводу, что вина в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО4 отсутствует, в том числе отсутствуют нарушения и требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку решением суда г.Тюмени от 19.09.2022, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлена вина АО «ТОДЭП» в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, выразившемся в ненадлежащим образом установленной и закрепленной канализационной крышкой люка, на основании ст.1064 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца, лежит на указанном ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО3, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлсяФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что он завладел автомобилем противоправно, против воли собственника, как следует из полиса ОСАГО к управлению транспортного средства был допущен неограниченный круг лиц, а указанное транспортное средство использовалось в качестве такси.

На основании изложенного на ФИО4 также должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу ФИО3

Требования истца к ООО «Яндекс.Такси» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией истца о том, что принимая заказ от истца, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, может быть возложена судом на ООО "Яндекс.Такси".

Между тем, поскольку вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем такси, в котором находилась в качестве пассажира истец, не была установлена, доказательств ненадлежащего оказания услуг перевозки пассажира не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Яндекс.Такси» не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований истца и взыскании с АО «ТОДЭП» и ФИО4 компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства (неожиданное для пассажира такси получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия), характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение тяжкого вреда здоровью истцу, ухудшением качества жизни истца, необходимость употребления обезболивающих препаратов, лечение в стационаре, невозможность занимать положение сидя в течении 3-х месяцев, постельный режим 3 недели) и посещения лечебных учреждений, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а с ответчика ФИО4 в размере 100 000 руб., поскольку вины в указанном ДТП у указанного лица не установлено. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 (паспорт №) к АО «ТОДЭП» (ИНН №), ФИО4 (паспорт №), о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) отказать.

Взыскать с АО «ТОДЭП», ФИО4 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 16.03.2023

Председательствующий судья О.В.Крошухина