РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 172291руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., расходы на услуги юриста в размере 20000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1850руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4802руб., почтовые расходы в размере 150руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 27 января 2022 в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Opel-Corsa» (№), нарушила ПДД РФ при проезде через перекресток неравнозначных дорог, не предоставив преимущества двигавшемуся по главной дороге истцу на автомобиле «Ford-Mondeo» (№). Транспортные средства, в том числе истца, повреждены. Вина ФИО2 в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. При оформлении ДТП было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО7 был лишен возможности получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в связи с чем потерпевшим предъявлено требование к собственнику автомобиля и виновнику ДТП в соответствии со ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истец представил заключение ИП ФИО8, согласно выводам которого для восстановления поврежденного автомобиля «Ford-Mondeo», принадлежащего истцу, необходимо без учета накопленного износа 487100руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до аварии была 204500руб., годных остатков в поврежденном автомобиле установлено на 24400руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали что заявленные ко взысканию суммы завышены.

Истец ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением почтой России 28.11.2022, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford-Mondeo» с государственным регистрационным знаком <***>, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Opel-Corsa» с государственным регистрационным знаком №, нарушила ПДД РФ при проезде через перекресток неравнозначных дорог, не предоставив преимущества двигавшемуся по главной дороге истцу на автомобиле «Ford-Mondeo».

Транспортные средства, в том числе истца, повреждены в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам гражданского дела гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что действия ФИО2, допустившей нарушения ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено.

В подтверждение размера причиненного вреда ФИО7 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», принадлежащего истцу, составляет без учета накопленного износа 487100руб., с учетом износа – 242600руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления происшествия от 27.01.2022 – 204500руб., стоимость годных остатков составляет 24400руб.

По ходатайству ответчика в предложенное ответчиком экспертное учреждение была назначена судебная экспертиза в ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 15.11.2022 №589/1-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ford Mondeo» составляет 600178руб. без учета износа, 261052руб. – с учетом износа, рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия составляет 194483руб., стоимость годных остатков составляет 22192руб.

Согласно пункту 1.4 части 2 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 части 2 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Согласно пункту 10.1 части 2 Методических рекомендаций под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость, то размер убытков подлежит определению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебного эксперта до суммы в размере 172291руб. (194483-22192=172291).

Заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное мотивированное описание проведенного исследования, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, является допустимым и достоверным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что указание на странице 7 заключения на то, что «по имеющимся фотографиям определить характер и объем повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2022 – не представляется возможным» относится к фаре правой, о которой идет речь в этом же абзаце. При этом фара правая не учитывалась им ни при определении стоимости восстановительного ремонта, ни при определении стоимости годных остатков, что подтверждается приложенной к заключению калькуляцией. Сомнений в относимости остальных повреждений к ДТП от 27.01.2022 у эксперта не возникло, при этом он имеет образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», однако не имеет достаточного опыта работы.

При этом, согласно письменному ходатайству эксперта (л.д.140-141) для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия необходимо провести осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с сохраненной на них следовой информацией от столкновения, с последующим осуществлением их натурного сопоставления по имеющимся на транспортных средствах механическим повреждениям. Аналогичные пояснения эксперт ФИО9 дал в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца продан, а согласно объяснениям ответчика в судебном заседании его автомобиль отремонтирован. Фотоснимков, на которых зафиксированы повреждения автомобиля ответчика, не представлено. При таких обстоятельствах проведение транспортно-трасологической экспертизы невозможно.

Доказательств того, что экспертом учтены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, что привело к недостоверным выводам, ответчиком не представлено. Учтенные экспертом повреждения соответствуют по локализации повреждениям, указанным в материалах дела об административном правонарушении, и зафиксированным на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт продажи транспортного средства истцом после его повреждения не свидетельствует об отсутствии ущерба либо о том, что ответчик обязан возместить ущерб в меньшем размере.

Согласно объяснениям представителя истца автомобиль продан в неотремонтированном виде.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день причинения убытков цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей в заключении судебного эксперта чрезмерна, неубедительны. В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им учитывалась стоимость оригинальных новых запасных частей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Согласно п.7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Доказательств того, что запасные части, сведения о стоимости которых представлены ответчиком в обоснование своих возражений с учетом предложений магазинов, соответствуют критериям сертификации компонентов, соответствуют по качеству оригинальным запасным частям, не представлено.

С учетом ранее указанных норм закона с учетом разъяснений относительно их применения оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера возмещения убытков не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. При таких обстоятельствах расходы на приобретение новых оригинальных запасных частей подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 172291руб. в связи с полной гибелью транспортного средства на основании заключения судебного эксперта подлежит удовлетворению.

Как определено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом категории и объёма дела, характера предъявленных исковых требований, фактически оказанной юридической помощи, продолжительности временных затрат представителя, содержания выполненных им процессуальных действий, сложившихся в Белгородской области цен на квалифицированную юридическую помощь, исходя из имеющихся в деле доказательств, понесенные истцом расходы на представителя соответствуют разумным пределам. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20000руб. (л.д.84).

Расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО8 являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждения размера ущерба. Оснований полагать о явной недостоверности выводов в заключении ИП ФИО8 не имеется. Разница в определенной ИП ФИО8 и судебным экспертом размере ущерба не превышает 5%. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО8 в размере 7000руб. (л.д.73).

От уменьшенной истцом цены иска размер государственной пошлины составляет в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4645,82руб. (3200 руб. + 2 проц. от (172291,00 руб.-100000 руб.) = 4645,82 руб.). В указанном размере расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. В остальной части излишне оплаченная государственная пошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 159руб., понесенные в связи с уведомлением ответчика о времени осмотра автомобиля специалистом, направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, являлись необходимыми по делу и подлежат возмещению ответчиком (чеки на л.д.12, 85). В остальной части требование о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежит удовлетворению в виду недоказанности.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю для участия в гражданском деле по конкретному событию – ДТП от 27.01.2022, расходы на оформление доверенности в размере 1850руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10).

На основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в оставшейся неоплаченной части в размере 6994руб. (18359-11365=6994), стоимость явки эксперта в суд в размере 2653руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № №) возмещение ущерба в размере 172291руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., расходы на услуги юриста в размере 20000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1850руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4645,82руб., почтовые расходы в размере 159руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 6994руб., стоимость явки эксперта в суд в размере 2653руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья А.А.Блохин

Секретарь ФИО4

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

Решение29.12.2022