Судья фио

Гр. дело № 33-32018/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-1093/2023

УИД 77RS0018-02-2022-013275-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» на решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***> к ФИО2, ...паспортные данные...) о взыскании задолженности – отказать..

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований указывая, что Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года по делу № № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2021 по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 09.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> сроком погашения до 31.12.2018, по состоянию на 24.05.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 1552,56 USD, после предоставления ответчиком платежного поручения об оплате суммы долга 26.11.2015 в размере 30 002,73, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136,13 USD.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – фио в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года по делу № № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2021 по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

09.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> сроком погашения до 31.12.2018г.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по состоянию на 24.05.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 1552,56 USD, а после предоставления ответчиком платежного поручения об оплате суммы долга 26.11.2015 в размере 30 002,73, истец уточнил исковые требования по ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 136,13 USD (сумма просроченного основного долга и процентов на просроченный основной долг).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 196, ст. 199, ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2015 года, срок возврата кредита по условиям договора - 31.12.2018 г., тогда как с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился только 05.09.2022.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении срока исковой давности не учел направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования о досрочном возврате кредита 18.04.2018 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы в данном случае направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представил, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, ссылка в жалобе на Федеральный закон от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, так как данный Закон вступил в силу с 01.07.2014 года, между тем правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора, заключенного сторонами 09.12.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: