Дело №2а-152/2023

70RS0022-01-2023-000204-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего Николаенко Н.Г.,

при секретаре Пахомовой Г.С.,

помощника судьи Тимасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное Чаинского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. В обоснование указал, что является гражданином <адрес>. Приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство, жить и работать здесь. (дата) ему стало известно о том, что в отношении него принято решение, в связи с чем, ему не разрешен въезд на территорию страны до (дата), копию решения ему не вручили. Считает, что при принятии решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности. ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, официально трудоустроен, получил патент на работу, оплачивает НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа. За время пребывания в РФ грубых нарушений не совершал, вреда здоровью или имуществу не нанес, интересы иных лиц не затронуты. Полагает, что принятое в отношении него решение лишает его на законных основаниях работать и проживать в РФ. Просит суд признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата).

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным письменным пояснениям, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении полностью поддерживают, просят требование удовлетворить.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражению административные исковые требования не признал, считает решение законным и обоснованным, указывает, что ФИО1 в (дата) году дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, в связи с чем, имелись законные основания для вынесения решения о неразрешении въезда. Длительное проживание ФИО1 на территории РФ, наличие патента на работу, оплата налогов и наложенных штрафов не является основанием для признания решения незаконным, нарушающим право ФИО1 на уважение личной жизни.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области (дата). Административное исковое заявление подано в приемную суда (дата), то есть в установленный законом срок.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А.К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и исходит из того, что по смыслу приведенных норм и актов их толкования лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка действительно обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, (дата).р., является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом №, выданным (дата) на срок до (дата).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в связи с тем, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Данные постановления ФИО1 обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ за то, что не проживает по месту регистрации и не предоставил в уполномоченный орган документы для регистрации по месту фактического проживания, то есть за правонарушения, образующие идеальную совокупность. Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует и приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ) или порядка осуществления мигрантом трудовой деятельности на территории Российской Федерации (статья 18.10 КоАП РФ).

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых является режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ) и порядок управления (часть 1 статьи 19.27 КоАП РФ).

Таким образом, лишь одно из этих правонарушений упомянуто в диспозиции подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, и, следовательно, юридический факт, дающий административному органу формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не наступил.

Анализируя все изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Права и охраняемые законом интересы административного истца будут восстановлены признанием незаконным оспариваемого решения, в связи с чем, решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданину <адрес> ФИО1,(дата).р., сроком на 5 лет до (дата).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Н.Г. Николаенко