Судья Латыпова Р.Р. Дело № 22-9042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Коган А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Коган А.Е., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь врачом хирургом хирургического отделения АО «....» г.Казани, признан виновным в том, что 23 января 2022 года вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть ФИО9 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизова Д.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощью, сроком на 2 года 6 месяцев. Указывает, что ФИО2 для себя должных выводов не сделал, вину не признал, в содеянном не раскаялся, продолжал настаивать на неверных выводах экспертиз.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи, а также рассмотреть исковые требования Потерпевший №1 заявленные в интересах малолетнего ФИО8 Просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с осужденного ФИО2 в пользу малолетнего сына ФИО9 денежную сумму, определив ее размер в соответствии с исковыми требованиями и на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Полагает, что права малолетнего сына погибшей не были соблюдены, требования, заявленные в его интересах, остались без рассмотрения. Указывает, что наказание ФИО2 назначено чрезмерно мягкое, вину он не признал, допущенные им нарушения не осознал.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО2 никем не оспаривается.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 24 января 2023 года ей стало известно, что 23 января 2023 года ее дочь ФИО9 находилась в гостях, примерно в 4 часа у нее сильно заболел живот и ее увезли в ГКБ ...., где она была прооперирована, а спустя 5 часов умерла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, после доставления ФИО9 в ГКБ .... с жалобами на выраженные боли внизу живота, ответственным по смене хирургом ФИО2 было принято решение о необходимости проведения диагностической видеолапароскопии. В ходе операции он ассистировал ФИО2

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, после операции, примерно в 10 час.45 мин. ФИО9 была переведена в отделение хирургии. Около 14 час. у нее появились признаки внутреннего кровотечения, в связи с чем было принято решение о проведении лапаротомии, которую выполнял ФИО2 Во время проведения операции была констатирована смерть ФИО9

Согласно заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы №44 от 28 апреля 2022 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №131 от 30 мая 2022 года, при оказании медицинской помощи ФИО9 выявлен технический дефект при проведении операции «видеолапароскопии» в 8 часов 15 минут 23 января 2023 года в виде повреждения брыжейки тонкой кишки с повреждением сосудов брыжейки, осложнившегося острым массивным истечением крови в свободную брюшную полость с формированием гемоперитонеума. Данное повреждение состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Виновность ФИО2 в совершении преступления показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №16 Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, заключением экспертиз, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначенное ФИО2 в пределах санкции статьи наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит достаточных и убедительных оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания, суд обоснованно указал, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, который является доцентом кафедры хирургических болезней, заслуженным врачом Республики Татарстан, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие врачебной деятельностью является единственным способом заработка.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что занятие ФИО2 трудовой деятельностью будет способствовать возмещению взысканной с него денежной суммы в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Что касается гражданского иска, то судом он разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени вины и роли осужденного при совершении преступления, его семейное и материальное положение.

Оставление без рассмотрения искового требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО8 не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий