Апелляционное определение по делу № 33-27334/2023 от 09.08.2023

Судья Скарина К.К. Дело № 33-27334/2023

50RS0052-01-2022-011910-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, обратившегося в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об обременения (ограничения) части земельного участка, перечисленных в ст. 65 Водного кодекса РФ о запретах в отношении прибрежных и водоохранных зон,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Булыгиной Д.Е.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об обременения (ограничения) части земельного участка, перечисленных в ст. 65 Водного кодекса РФ о запретах в отношении прибрежных и водоохранных зон.

В обоснование требований указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2011 сделана запись о государственной регистрации права <данные изъяты>

Земельный участок по категории отнесен к землям населенных пунктов, по виду разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 14.07.2004.

Согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (письмо от 13.09.2022 № 27Исх-14699/41-02) рассматриваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 15.12.2021 № 3611 расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, а также в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны ручья без названия (ручей Кабацкий).

По поручению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области кадастровым инженером ФИО2 сопоставлено местоположение уреза воды ручья без названия (ручей Кабацкий), границ его береговой полосы со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ рассматриваемого земельного участка, по результатам установлено пересечение границ земельного участка с береговой полосой и акваторией ручья без названия (ручей Кабацкий) общей площадью 29 кв.м. Акватория и береговая полоса указанных водных объектов находятся в собственности Российской Федерации.

Сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства РФ, указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

Исходя из норм законодательства, перечисленных в исковом заявлении, сведения о нахождении земельного участка в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, просит суд:

1.Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией и береговой полосой водного объекта – ручья без названия (ручей Кабацкий), площадью 29 кв.м., в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2, а именно:

№ точки

Координаты части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 29 кв.м.

Контур 1, площадью 3,9 кв.м.

<данные изъяты>

2. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменив площадь земельного участка: с кадастровым номером <данные изъяты> с 735 кв.м. на 706 кв.м.

3. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) В границах водоохранных зон запрещается:

- использование сточных вод в целях регулирования почвенного плодородия;

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

- хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

- сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

- разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

2) В границах прибрежных защитных полос запрещается:

- распашка земель;

- размещение отвалов размываемых грунтов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора Ворошилова М.А. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора об истребовать из ее незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией и береговой полосой водного объекта – ручья без названия (ручей Кабацкий), площадью 29 кв.м., в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2, изменении площади ее участка с 735 кв.м. в сторону уменьшения до 706 кв.м. - признала, пояснив, что не оспаривает заключение кадастрового инженера, готова перенести ограждение, что составляет совсем не много площади запользования, с заключением согласна, требования прокурора полагала законными и обоснованными в части уменьшения ее участка на указанную в заключении площадь и ее истребовании в пользу государства.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.о. Щелково Московской области, действующий на основании доверенности ФИО3, против удовлетворения требований прокурора не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ППК Роскадастр по Московской области не явился, представлен отзыв, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ Национальный парк «Лосиный Остров» не явился, извещен, представил в дело письменные пояснения, согласно которых требования прокурора полагает законными и обоснованными.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией и береговой полосой водного объекта – ручья без названия (ручей Кабацкий), площадью 29 кв.м., в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2, а именно:

№ точки

Координаты части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 29 кв.м.

Контур 1, площадью 3,9 кв.м.

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 735 кв.м. на 706 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в части площадей земельных участков, координат границ и характерных поворотных точек земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, обратившегося в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований, межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Булыгина Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое, которым требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок по категории отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 14.07.2004.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области кадастровым инженером ФИО2 сопоставлено местоположение уреза воды ручья без названия (ручей Кабацкий), границ его береговой полосы со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ рассматриваемого земельного участка, по результатам установлено пересечение границ земельного участка с береговой полосой и акваторией ручья без названия (ручей Кабацкий) общей площадью 29 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 14.07.2004, в этой связи его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включены части береговой полосы и акватории ручья без названия (ручей Кабацкий).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и признаны.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 1,3,5,6,8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 1, 11.9, 27, 85, 102 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом признания иска ответчиком в части, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части изъятия из незаконного владения ответчика части земельного участка и внесении данных об уменьшении участка в ЕГРН, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит требованиям водного законодательства, а также нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

В указанной части - решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности требований истца об истребовании части земельного участка, суд, установив, что сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а спор между сторонами в указанной части отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что исковые требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка, расположенного в особой зоне использования, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия спора между сторонами, суд не учел следующее.

Собственником спорного земельного участка является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2011 сделана запись о государственной регистрации права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования об обязании использовать имущество по назначению и о государственной регистрации ограничений (обременений) прав при использовании имущества предъявляются к собственнику, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017) разъяснено, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В силу ч. б ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с особенностями, предусмотренными статьей 58 данного закона.

Установив, что нахождение спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения подсобного хозяйства" на территории акватории и береговой полосы без ограничений противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также, принимая во внимание, что требования о государственной регистрации ограничений (обременений) прав при использовании имущества предъявляются к собственнику, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г), а истец подобными правомочиями собственника не обладает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты в отсутствие выявленных со стороны ответчика нарушений указанных правил, соответствует требованиям ст. 1065 ГК РФ, регламентирующей предупреждение причинения вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи