административное дело № 2а-1714/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002088-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

02 ноября 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1714/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительских сборов по постановлениям, принятым в рамках исполнительных производств № 70015/23/66012-ИП, № 7868/23/66012-ИП, № 179003/23/66012-ИП, № 179004/23/66012-Ип, № 92754/21/66012-ИП, № 125629/20/66012-ИП, № 125628/20/66012-ИП.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО6, в качестве заинтересованных лиц(ПАО Банк «Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк»), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование требований указано, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов: по исполнительному производству № 70015/23/66012-ИП на сумму 36 693 руб. 66 коп., по исполнительному производству № 7868/23/66012-ИП на сумму 35 247 руб. 29 коп., по исполнительному производству № 179003/23/66012-ИП на суму 7 607 руб. 69 коп., по исполнительному производству № 179004/23/66012-ИП на сумму 4 590 руб. 79 коп., по исполнительному производству № 92754/21/66012-ИП на сумму 2 190 руб. 37 коп., по исполнительному производству № 125629/20/66012-ИП на сумму 40 229 руб. 56 коп., по исполнительному производству № 125628/20/66012-ИП на сумму 21 217 руб. 51 коп. Истцом указано, что данные исполнительные производства возбуждены в связи с невозможностью оплаты задолженностей по имеющимся исполнительным производствам в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаясь на то, что причиной неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок явилось отсутствие постоянного источника дохода, ухудшение материального положения семьи, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, присвоение статуса малообеспеченной семьи, ФИО1 просила об освобождении от уплаты исполнительских сборов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании основного долга получала своевременно, в установленный для добровольного исполнения срок не исполняла по причине материального положения.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений на административный иск не представили.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 78 названного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (уменьшении исполнительского сбора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос № 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац 8).

Из материалов дела и объяснений административного истца ФИО1 следует, что в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании основной задолженности, решения суда должником ФИО1 (ранее фамилия ФИО7) Е.В. исполнены не были. В настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением или истребованием взыскателями исполнительных документов.

Из материалов административного дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 на основании постановления № 66012/21/605578 от 08.10.2021, вынесено постановление от 17.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 7868/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 35 635 руб. 14 коп.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 на основании постановления № 66012/21/605597 от 08.10.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70015/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 36 693 руб. 66 коп.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании постановления № 66012/21/605614 от 08.10.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179003/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7 607 руб. 69 коп.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании постановления № 66012/23/618946 от 08.08.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179004/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 590 руб. 79 коп.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании постановления № 66012/21/517860 от 20.08.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179005/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 190 руб. 37 коп.

Постановлением от 01.09.2023 исполнительное производство № 7868/23/66012-ИП с суммой долга 35 635 руб. 14 коп. присоединено к сводному исполнительному производству № 125628/20/66012-СД.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на основании постановления № 66012/21/23076 от 20.01.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183347/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 229 руб. 56 коп.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на основании постановления № 66012/21/23075 от 20.01.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183348/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 21 217 руб. 51 коп.

Постановлением от 18.10.2023 исполнительные производства № 183348/23/66012-ИП, № 183347/23/66012-ИП, № 179005/23/66012-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 125628/20/66012-СД.

Суд соглашается с произведенными судебными приставами-исполнителями расчетами исполнительских сборов, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов (5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства) задолженности истцом погашены не были. Данное обстоятельство, а также расчет исполнительских сборов истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения ФИО1 исполнены не были, учитывает имущественное положение истца (нахождение в собственности объектов недвижимости), уровень ее доходов, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, признание истца малоимущей и получающей социальное пособие малоимущим семьям, а также размер задолженности по основным долгам и по исполнительским сборам, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, не находит оснований для освобождения истца от исполнительских сборов, вместе с тем полагает возможным их снижение на четверть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом уклонялась от исполнения требований исполнительных документов, умышленно не исполняла решения суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца, снизив размер исполнительных сборов, взысканных приведенными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей до 26 726 руб. 36 коп. по исполнительному производству № 7868/23/66012-ИП, до 27 520 руб. 25 коп. по исполнительному производству № 70015/23/66012-ИП, до 5 705 руб. 77 коп. по исполнительному производству № 179003/23/66012-ИП, до 3 443 руб. 09 коп. по исполнительному производству № 179004/23/66012-ИП, до 1 642 руб. 78 коп. по исполнительному производству № 179005/23/66012-ИП до 30 172 руб. 17 коп. по исполнительному производству № 183347/23/66012-ИП, до 15 913 руб. 13 коп. по исполнительному производству № 183348/23/66012-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительских сборов – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительских сборов, взысканных с ФИО1 до 26 726 руб. 36 коп. по исполнительному производству № 7868/23/66012-ИП, до 27 520 руб. 25 коп. по исполнительному производству № 70015/23/66012-ИП, до 5 705 руб. 77 коп. по исполнительному производству № 179003/23/66012-ИП, до 3 443 руб. 09 коп. по исполнительному производству № 179004/23/66012-ИП, до 1 642 руб. 78 коп. по исполнительному производству № 179005/23/66012-ИП до 30 172 руб. 17 коп. по исполнительному производству № 183347/23/66012-ИП, до 15 913 руб. 13 коп. по исполнительному производству № 183348/23/66012-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.