№ 5-2566/2022

77RS0005-02-2022-016781-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

адрес 23 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее ООО «Пищевик»), юридический адрес: адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2010, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, на основании поручения прокуратуры адрес, Головинской межрайонной прокуратурой адрес, совместно со специалистами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, 21.10.2022 организована проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, технологического процесса производства и условий хранения предприятиями-изготовителями и поставщиками продуктов питания для военнослужащих, в связи с чем 21.10.2022 ООО «Пищевик», зарегистрированному по адресу: адрес, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было направлено требование о предоставлении документов на поставляемую юридическим лицом пищевую продукцию, которые необходимо было представить в трехдневный срок до 24.10.2022, однако, в указанный срок ООО «Пищевик» умышленно не выполнило требование прокурора и не представило запрашиваемые документы, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Пищевик» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явился защитник по доверенности ФИО1, который вину юридического лица в совершении правонарушения не признал, указывая на отсутствие в действиях ООО «Пищевик» состава правонарушения, а также на незаконность требований Головинской межрайонной прокуратуры адрес, поскольку ООО «Пищевик» не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, срок для исполнения требования установлен менее чем один день. 21.10.2022 Головинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Пищевик», в ходе которого установлено, что хранение пищевой продукции по данному адресу не осуществляется. По окончанию визитного мероприятия, представителю Общества была вручена повестка исх. № 7-07-2022 от 21.10.2022 г. в которой содержалось требование обеспечить 24.10.2022 г. в 15 час. 00 мин. явку представителя в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по выявленным нарушениям и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно в повестке было указано, что Обществу необходимо представить в прокуратуру документы. Поскольку вышеуказанной повесткой Общество вызывалось в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по уже выявленным прокуратурой нарушениям и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом Обществу не известно о каких-либо нарушениях выявленных при проведении проверки, исполнительным органом юридического лица, в целях предоставления мотивированных объяснений и возражений по существу вменяемых прокуратурой нарушений было принято решение предварительно ознакомиться с материалами проверки и уже по результату ознакомления дать свои объяснения по существу выявленных прокуратурой нарушений, в связи с чем в адрес прокуратуры 24.10.2022 было направлено соответствующее заявление, которое осталось без рассмотрения. Кроме того, защитник ссылался на процессуальные нарушения, поскольку прокурор не выносил определение об истребовании сведений в соответствии с положениями ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объем запрашиваемых документов не позволял подготовить Обществу их в столько короткий срок и установить какие именно документы запрашивались.

Помощник Головинского межрайонного прокурора адрес поддержала доводы изложенные в постановление, пояснив, что заявление об ознакомлении с материалами дела поступило после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, перечень запрашиваемых документов был ясным, срок для их предоставления достаточным.

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ООО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022, где изложено событие правонарушения;

- письменными объяснениями защитника ООО «Пищевик» по доверенности фио по обстоятельствам непредоставления запрашиваемых документов в установленный срок, аналогичными объяснениям данным в суде;

- решением о проведении проверки от 21.10.2022 в отношении ООО «Пищевик» на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан фио на имя Головинского межрайонного прокурора адрес о необходимости провести проверку ООО «Пищевик» в связи с поставкой со склада юридического лица в адрес некачественных продуктов питания в рамках реализации государственного контракта № 271221/ВП от 27.12.2021;

- актом проверки от 21.10.2022, согласно которому у ООО «Пищевик» запрошена документация на поставляемую продукцию и уставные документы, которая сотрудниками юридического лица не была представлена со ссылкой на необходимость направления запроса, представителю вручена повестка о явке в прокуратуру с запросом документации;

- повесткой о явке в прокуратуру 24.10.2022 в 15 час. 00 мин., содержащей требования о предоставлении документов: доверенности, учредительных документов, приказа о назначении на должность генерального директора, копии его паспорта, договора аренды/свидетельства о праве собственности, приказа о назначении ответственного лица, программы производственного контроля, протоколов лабораторных испытаний за 2021 – 2022 года, перечень поставляемой продукции, декларации о соответствии на молочную, мясную продукцию, накладные за 2022, информации о нахождении складов на адрес;

- ответом ООО «Пищевик» направленным в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес 24.10.2022 в 17 час. 38 мин. с просьбой о предоставлении нового срока для исполнения требования;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2022 и от 02.12.2022, согласно которой ООО «Пищевик» зарегистрировано по адресу: адрес.

Вопреки доводам защитника, вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доводы защитника о нарушении права на защиту, в связи с тем, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела своего подтверждения не нашли, поскольку с соответствующим ходатайством до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитник не обращался. При этом, по смыслу положений ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не лишает юридическое лицо реализовать право на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал защитник юридического лица, действующий по доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставлено право дать объяснения по обстоятельствам дела, вручена копия постановления.

Последующее направление в адрес Головинского межрайонного прокурора адрес письма с просьбой продлить срок представления документов не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Пищевик» состава правонарушения, поскольку указанное письмо согласно штампу регистрации входящей корреспонденции было подано в прокуратуру после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2022 в 17 час. 38 мин.

Вопреки доводам защиты, требование прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, которые не допускают двоякого толкования, являются ясными и конкретными, а предоставленный срок для его исполнения является достаточным, учитывая, что у ООО «Пищевик» запрашивались учредительные документы юридического лица, а также документы на продукцию, которая была уже поставлена в рамках государственного контракта.

Ссылки на то, что ООО «Пищевик» не были известны цели, для которых затребуются данные документы, не являются поводом не исполнять требования прокурора, кроме того, уведомления о проведении конкретных проверок ООО «Пищевик» также были получены.

Истребование документов на основании запроса не противоречит требованиям части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает прав привлекаемого лица, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ООО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Вопреки доводам защитника в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Пищевик» приняты все зависящие от него меры по исполнению указанного выше требования прокурора.

Довод защитника ООО «Пищевик» изложенные в ходе рассмотрения дела направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере, поскольку они опровергаются материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку ООО «Пищевик» получило требование прокурора предоставить документы, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по направлению ответа установленный срок.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Действия ООО «Пищевик» суд квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания учитываю положения ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.01.2022 как среднее предприятие и считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

УФК по адрес (ГУФССП России по адрес) л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001, ОКТМО: 45382000, р/сч. 03100643000000017300, БИК: 004525988, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, ЕКС: 40102810545370000003, КБК: 11601171010008140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, (электронная почта: sostav-ug@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева