УИД 60RS0001-01-2022-007625-17
Производство по делу № 2-3675/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Быстровой М.В.,
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел по Псковской области (далее – Управление), указав в обоснование, что с марта 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, с марта 2017 года - в должности "должность" следственного управления УМВД России по городу Пскову. Приказом СУ УМВД России по Псковской области от ***2022 № № с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел (далее – ОВД) по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагая состоявшееся увольнение незаконным, поскольку вмененного дисциплинарного проступка не совершала, а также по мотиву нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, просила признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от ***2022, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ***2022 № №, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 154 236,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.
Представитель ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 считала иск не подлежащим, ссылаясь на законность увольнения ФИО1 Также указала на неверный расчет заявленной ко взысканию суммы денежного довольствия и завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Участвующий в деле прокурор Быстрова М.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В пункте 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ указано, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
На основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При этом, пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ)
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из вводной, описательной и резолютивной частей (пункт 34 Порядка).
Описательная часть заключения должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
Таким образом, приведенными нормоположениями, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Судом установлено, с марта 2005 года истец проходила службу в органах внутренних дел, с марта 2017 года - в должности старшего "должность" следственного управления УМВД России по городу Пскову (л.д. 83).
Приказом СУ УМВД России по Псковской области от ***2022 № № с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел (далее – ОВД) по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 40-41).
В основу наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения положены следующие обстоятельства.
***2022 заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городу Пскову ФИО4 на имя начальника СУ УМВД России по городу Пскову подан рапорт, в котором указано, что ***2022 истцу поручено проведение предварительного следствия по уголовным делам № №, возбужденного ***2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и уголовного дела № №, возбужденного ***2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, а также проведение доследственной проверки по материалу КУСП № № от ***2022. И по состоянию на 14.06.2022 по указанным уголовным делам истцом не проведено ни одного следственного действия, по материалу проверки не проведено ни одного проверочного действия (л.д. 73).
Этим же днем, 14.06.2022, составлено заключение служебной проверки, в котором указано на доказанность фактов, изложенных в указанном рапорте, сделан вывод о несоблюдении истцом интересов службы и верности служебному долгу, совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, т.е. грубого нарушения служебной дисциплины, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД в связи грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 85-88).
Согласившись с выводами, изложенным в заключении служебной проверки и предложением о наложении дисциплинарного взыскания, представитель нанимателя издал оспариваемый истцом приказ об увольнении со службы в ОВД (л.д. 90-91).
Оценивая состоявшееся увольнение истца, суд находит его незаконным, совершенным с грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как следует из обстоятельств дела, служебная проверка и издание приказа об увольнении состоялись одним днем, 14.06.2022, без уведомления истца о инициированной в отношении неё служебной проверки и истребования от неё письменных объяснений относительно вмененного ей ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом, указание в заключении на то, что истец была приглашена для дачи объяснений по факту проводимой проверки, но в назначенное время не явилась, что расценено как отказ от дачи объяснений, не заслуживает никакого внимания, поскольку в материалах проверки отсутствуют как сведения о том, что истцу предлагалось дать объяснения, так и документы, подтверждающие факт отказа от дачи таковых.
При этом, исходя из положений части 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть издан в период временной нетрудоспособности сотрудника ОВД.
Согласно справке по уходу за больным от 14.06.2022 № 435, в период с 14.06.2022 по 30.06.2022 истец была освобождена от работы в связи с болезнью ребенка Б.М. (л.д. 16).
Как следует из рапорта истца от 14.06.2022 о передаче дел в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни ребенка и проставленной на нем резолюции заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Пскову М.К.., представитель нанимателя знал о временной нетрудоспособности истца, но тем не менее служебная проверка была проведена и издан приказ об увольнении.
Анализируя заключение по результатам служебной проверки от 14.06.2022, суд находит, что оно не является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, ввиду несоответствия заключения и содержащихся в нем выводов требованиям, предъявляемым специальным законодательством, к порядку проведения служебной проверки и к оформлению ее результатов.
В частности, в заключении изложены лишь факты передачи истцу уголовных дел и материала КУСП, указано на неисполнение в установленные сроки поручений по предоставлению информации об исполнении ряда управленческих решений УМВД России по гор. Пскову (исх. № 30/12206 от ***2022), решения коллегии УМВД России по Псковской области от ***2022 № №, исполнения поручения СУ УМВД России по Псковской области (исх. № 23/2980 от ***2022). Иные существенные обстоятельства, влияющие на установление в её действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка, на возможность привлечения её к дисциплинарной ответственности и на принятие иных мер воздействия, помимо увольнения, в ходе служебной проверки не устанавливались и в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют.
По убеждению суда, указанное в совокупности свидетельствует о грубом нарушении представителем нанимателя порядка увольнения истца, в связи с чем заключение служебной проверки и приказ об увольнении нельзя признать законными.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при незаконном увольнении.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 15.06.2022 по 07.09.2022 в размере 139 774,77 руб.
Определяя указанную сумму, суд соглашается с расчетами ответчика и не принимает во внимание расчет истца, поскольку он составлен не верно, без учета особенностей расчета денежного довольствия сотрудников ОВД, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.
Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку она действительно претерпела определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями представителя нанимателя, что лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как её право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., находя её разумной и справедливой.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, потраченные на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения (три судебных заседания), объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда, качество оказанных ею услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., находя эту сумму достаточной и разумной.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области 14.06.2022.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области от ***2022 № № об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений по территории обслуживания микрорайона «Запсковье» следственного управления УМВД России по городу Пскову с ***.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 07.09.2022 в размере 139 774 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 239 774 руб. 77 коп., в остальной части иска отказав.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.