№ 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 09 ноября 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 25.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 25.07.2023 ООО МКК «Кредиттер» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 (далее - законный представитель общества) обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, не согласившись с ним, просил постановление административного органа отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности и прекращении производства по делу. Указал, что законные основания рассматривать дела об административных правонарушениях у УФССП в отношении юридических лиц, которые не осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, отсутствуют, соответственно в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ такая категория дел должна передаваться на рассмотрение суду. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. В обжалуемом постановлении указано, что на указанное постановление может быть подана жалоба в течение10 суток, но не указано в какой именно суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, может обратиться, что является безусловным нарушением порядка обжалования постановления. Таким образом, принимая во внимание ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению. При назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей не исследовалось должным образом согласие на иную частоту взаимодействия, также нарочно сотрудником УФССП, ответственным за дачу оценки Общества были указаны доводы о несоответствии настоящего согласия на иную частоту взаимодействия в соответствии с ч. 2, 3 ст. 4230-ФЗ. Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное ч. 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона. ООО МКК «Кредиттер» соблюло все правила, в связи с чем в данном документе изложена и частота, и конкретные виды взаимодействия с должником, дабы не вводить его в заблуждение. Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение новых правонарушений. При этом при назначении административного наказания обязательно должен учитываться характер правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность 9п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). В данном случае административное правонарушение попросту отсутствует.

Просит постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 25.07.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Смоленской области просил отказать в удовлетворении жалобы, признать постановление от 25.07.2023 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебное заседание законный представитель Общества, потерпевшая Э.А., представитель УФССП России по Смоленской области не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, от потерпевшей Э.А. и представителя УФССП России по Смоленской области в деле имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании жалобы Э.А. определением заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Смоленской области 21.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Несмотря на вынесенное определение должностного лица о проведении административного расследования фактически как таковое административное расследование не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим процессуальным лицом без нарушения правил подведомственности.

Согласно материалам дела 26.02.2023 между Обществом и Э.А. заключен договор займа N ХХХ.Э.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный срок не исполнены, возникла просрочка по задолженности.

10.07.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено, что ООО МКК «Кредиттер» при осуществлении деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности, допустил в отношении должника нарушения пп. А, б, п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, а именно: взаимодействие посредством телефонных звонков более 1 раза в сутки и более 2 раз в неделю с использованием телефонных переговоров, злоупотребляя правом путем причинения беспокойства непрерывными звонками и нарушая неприкосновенность частной жизни должника. Располагая сведениями об установленных правилах и запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО МКК «Кредиттер» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия Обществом не соблюдены.

В своем объяснении Общество указало, что осуществляло звонки на номер телефона должника ХХХ после образовавшейся просрочки обязательств в следующем порядке: 18.04.2023 в 08:56, 09:18; 21.04.2023 в 08:43, результат «попытка дозвона до заемщика» - 2 звонка в день (18.04.2023), 3 раза в неделю (календарная неделя с 17 по 23 апреля 2023 года), 24.04.2023 в 09:08, 27.04.2023 в 09:08, 30.04.2023 в 13:05, результат «попытка дозвона до заемщика» - 3 звонка в неделю (календарная неделя с 24 по 30 апреля 2023 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области.

Так постановлением от 25.07.2023 ООО МКК «Кредиттер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении, ответом общества и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: -более одного раза в сутки; -более двух раз в неделю; -более восьми раз в месяц.

В силу закона не допускаются действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда или злоупотреблением правом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законом к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными способами.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законом ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, при этом продолжительность звонков, также статус «успешный» значения не имеет, а только лишь факт совершения (инициации) звонков.

Доводы генерального директора ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 о том, что у УФССП отсутствуют законные основания рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, которые не осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, неправомерны, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 №1402 ФССП России является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства РФ в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания обжалуемого постановления и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Кредиттер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Установленный законом порядок привлечения ООО МКК «Кредиттер» к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кредиттер» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «Кредиттер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Винникова