Решение по делу № 12-39/2023 от 10.10.2023.

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-39/2023

УИД: 61MS0113-01-2023-001406-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника – адвоката Сафрыгиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «ФИО9», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Сафрыгиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 53-54).

На данное постановление защитник Сафрыгина Н.М. подала жалобу (л.д. 57-58), в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что из фактических обстоятельств и материалов дела об АП следует, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления проигнорировано и не принято во внимание, достоверно установленное в судебном заседании обстоятельство, что в период проведенной инспектором ДПС в отношении ФИО3 административной процедуры были грубо нарушены нормы федерального законодательства, что повлекло за собой существенное нарушение гарантированных моему подзащитному Конституцией РФ прав (ч.1 ст.45). Суд пришёл к выводу, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом, каких-либо замечаний по данному поводу в протоколе об административном правонарушении ФИО3 не указано. Напротив, указал, что он передумал ехать на медицинское освидетельствование, ответственность осознаёт. Оснований полагать, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, не имеется. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО11 пояснил, что медицинское освидетельствование будет проводиться в <адрес>. Каких-либо неустранимых сомнений по делу судом не усматривается. Приведенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи не опровергают его доводы, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В указанном автомобиле также находилась его сожительница ФИО2. В период времени с 20:00 ч. до 20:30 ч. ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС на Зерноградском посту. Сотрудник ИДПС ФИО12 ФИО1 не представился, причину остановки не пояснил, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснял. Далее, сказал, что ФИО3 необходимо выйти из автомобиля и досмотреть транспортное средство, понятых при этом не было. После окончания досмотра автомобиля, ближе к 22 часам, сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,000, о чём был составлен Акт <адрес>, с которым ФИО3 согласился. Далее сотрудник ДПС ФИО13 пояснил, что поведение ФИО3 не соответствует обстановке, имеется нарушение речи. Однако, на видеозаписи отчётливо видно, что поведение ФИО3 спокойное, соответствующее обстановке, нарушений речи не имеется, его пояснения логичны и последовательны. Сотрудник не пояснил, в чём выражается несоответствие поведение водителя обстановке, формулировка «поведение, не соответствующее обстановке» должно подтверждаться конкретными признаками опьянения, которые могут объективно наблюдаться у водителя (например, шаткая походка, помахивание при пальце-носовой пробе и др.). Сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился (22:12), так как проехать нужно было в ГБУ РО <адрес>. Его согласие подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 В последующем сотрудник пояснил, что на медицинское освидетельствование необходимо будет проехать не в Кагальникскую ЦРБ, а в ЦРБ <адрес>, так как в Кагальникской ЦРБ, на тот момент, нет врачей, на что ФИО3 пояснил сотруднику, что он спешит домой, так как дома с его сестрой остались малолетние дети его сожительницы, время было уже позднее, с момента остановки его ТС прошло два часа. На что сотрудник сказал, что пока по времени доберутся до ЦРБ г. Ростова-на-Дону, в медучреждении пару часов, к утру. ФИО3 доберётся до дома. Прошу суд обратить внимание на то, что 7 видеозапись на протяжении часа, т.е. с момента первоначального согласия ФИО3 о прохождении на медицинское освидетельствование, ИДПС не воспроизводилась, по не известным причинам. Нервозное поведение водителя, объясняется тревогой за малолетних детей, а также тем, что его сожительница по этой же причине сидит в машине плачет. ФИО3 также пояснил сотруднику, что ранее он работал фельдшером и ему известно, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в связи с чем настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в Зерноградском районе в любой больнице. Далее сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сотрудник указал, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 в свою очередь отказался от подписи данного протокола, так как он был согласен пройти медицинское освидетельствование в <адрес> (23:10). В протоколе об административном правонарушении ФИО3 была сделана запись, что он передумал ехать на медицинское освидетельствование, ответственность осознаёт, которая была осуществлена под диктовку ФИО14 что также подтверждается видеозаписью. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что действия старшего лейтенанта полиции ФИО4 незаконны, в связи с чем, полагает, постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело в отсутствие ФИО3 рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Сафрыгина Н.М. поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Сафрыгину Н.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. находясь на 52 км +200 м а/д <адрес> ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 послужило то, что у ФИО3 имелись признаки опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с участием понятых, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, кроме того в материалах дела имеется видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, на которой запечатлена видеофиксация оформления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 46).

Довод защитника Сафрыгиной Н.М. о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался выполнить. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеофиксацией.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО3 положены недопустимые доказательства, также не соответствует действительности. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, которая произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка, с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, материалы дела не содержат.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, подлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.07.2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Сафрыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Судья