Гр.Дело № 02-416/2025
УИД 77RS0027-02-2024-016332-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 10.06.2016 между кредитором Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком кредитному договору <***> за период с 10.06.2016 по 22.04.2024 в размере сумма, в том числе, суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании указанного договора <***>, заключенного 10.06.2016 с кредитором Банк «ВТБ 24» (ПАО), ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, однако от возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уклонился, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора, реорганизованного в форме присоединения к Банк «ВТБ» (ПАО), на основании договора уступки права требования (цессии) перешли к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем ответчик был уведомлен, равно как и уведомлен о размере задолженности и о необходимости исполнения обязательств по заключенному договору.
Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредитной карты между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации от 10.11.2017 в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ФИО1 на основании Общих и Индивидуальных условий предоставления кредита 10.06.2016 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства сумме сумма на определенный условиями договора срок 360 месяцев с уплатой обязательных процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).
Из п. 19 указанного кредитного договора следует, что кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления на счет заемщика № 4081878710301342105037.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) путем зачисления кредитных денежных средств на указанный счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.
При этом, на основании п. 8 заемщик принял на себя обязательства по надлежащему осуществлению погашения задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроках, установленных договором по возврату суммы основного дола, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе передать свои права по договору третьему лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
Так, 13.06.2019 право требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований) № 97/2019-ДРВ перешло ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Из содержания названного договора уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования), условие об уступке права требования к ответчику соответствует требования действующего законодательства, при том, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, а действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним до настоящего времени числиться задолженность за соответствующий период, которая на момент обращения истца в суд не погашена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представил.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взыванию задолженность за заявленный период с 10.06.2016 по 22.04.2024 в размере сумма, в том числе, суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2025 г.
Судья М.С. Москаленко